Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-4350/2016;)~М-4473/2016 2-4350/2016 М-4473/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 875 078 руб., убытков в размере 41 156, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № между нею и АО «СОГАЗ».

Договором страхования определены страховые случаи (риски) с учётом условий, изложенных на оборотной стороне полиса страхования. В п.3.2.3 Правил страхования имушества граждан и в условиях страхования к полису содержится определение страхового случая «Стихийные бедствия» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, извержения вулкана, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада, града, обильного снегопада, действия морозов.

В августе 2016 г. после сильных дождей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», произошло смещение крупных масс земли по склону вследствие переувлажнения и подмыва, что привело к повреждению застрахованного имущества – дачного дома, общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Представителем страховщика был произведён первоначальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ и событие признано страховым случаем. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 500 000 руб. Однако, движение масс земли по склону не прекратилось.

Иркутским территориальным центром государственного мониторинга геологической среды АО «Иркутскгеофизика» произведены исследования, оформленные письмом №М от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации ИТЦ ГМГС о гидрологических условиях участка в <адрес><адрес> установлена активизация процесса движения склоновых отложений со скоростью смещения до 1 метра в месяц.

По результатам осмотров 05.09.2016г. и 09.09.2016г. после последствий продолжающихся склоновых движений (деформаций) грунта ООО «Независимый экспертный центр» составлен акт строительно-технической экспертизы 449/09/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 3 375 078 руб.

Общая страховая сумма составляет 3 758 000 руб.

Истец указывает, что АО «СОГАЗ» ей не выплачено страховое возмещение размере 2 875 078 руб. (3 375 078 руб. – 500 000 руб. = 2 875 078 руб.).

Расходы по составлению акта строительно-технической экспертизы 449/09/16 составили 25 000 руб. Расходы по обследованию территории составили 15 234 руб.

Расходы по получению справки о наличии/отсутствии явления ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» составили 366,98 руб. Расходы по отправке досудебной претензии составили 400 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 875 078 руб., убытки в размере 41 156,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В дальнейшем, суд представлено уточненное исковое заявление, где истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 008 000 руб., убытки в размере 41 156,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования 3615 РР 3634 от 19.11.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества, указав, что 19.11.2015г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома, в подтверждение чего был выдан страховой полис № № (далее Договор страхования).

Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе «Правилами страхования имущества граждан» от 11.12.2008г. (далее Правила). Данные Правила, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон. Правила страхования были вручены Страхователю, что подтверждается его подписью. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 ГК РФ, приобретают силу условий Договора и становятся обязательными для страхователя и/или Выгодоприобретателя.

Страховая сумма указанным договором была определена в размере 3 758 000 руб.

Страховая стоимость имущества в договоре не была указана и не определялась.

Согласно ст. 947 ГК РФ, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма определяется соглашением сторон, страховая стоимость же должна объективно соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом, согласно ст. 929 ГК РФ, существенным условием договора страхования является определение страховой суммы, но не страховой стоимости.

При заключении договора имущественного страхования страховая сумма может быть установлена как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет за собой определенные правовые последствия для сторон (ст. 949 и 951 ГК РФ).

Следовательно, норма ст. 948 ГК РФ об оспаривании страховой стоимости действует только в случае, когда страховая стоимость установлена договором страхования.

В том случае, если величина страховой стоимости не указана в договоре страхования, действуют нормы ст. 951 ГК РФ, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.

Из указанных правовых норм не следует, что если в договоре страхования не указана страховая стоимость, то она принимается равной страховой сумме.

Согласно ст. 951 ГК РФ, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 5.1. Правил, страховая сумма в отношении застрахованного имущества не должна превышать действительную стоимость такого имущества (страховую стоимость). Страховой стоимостью считается стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования, в страховом полисе было указано, что дом состоит из бруса (графа материал стен в страховом полисе), в Описании строения так же указан брус. Кроме того, страхователем был представлен отчет № ДЛ об оценке рыночной стоимости жилого дома и участка, расположенных по адресу - <адрес>, <адрес><адрес>. При определении рыночной стоимости имущества, эксперт руководствовался тем, что дом построен исключительно из бруса.

Согласно Экспертного заключения по делу № (судебная строительно-техническая экспертиза по результатам обследования жилого дома расположенного по адресу - <адрес>, <адрес><адрес>), в п. 2.2. «объемно-планировочное и конструктивное решение объекта обследования» указано, что здание каркасное. Каркас снаружи обшит обрезной доской, по ней облицован материалом из дерева «блок хаус». Внутренняя отделка наружных стен и перегородок во всех помещениях выполнена отделочной доской - «вагонка» и т.д. В ответе на 3 вопрос, указано, что дом каркасный, выполнен из тонкоразмерных деревянных материалов, преимущественно на гвоздевых соединениях.

Таким образом, застрахованный в АО «СОГАЗ» дом из бруса со страховой суммой в 3 758 000 руб., фактически оказался домом, построенным по каркасной технологии, что существенно уменьшает действительную (страховую) стоимость имущества.

Кроме того, в судебной экспертизе эксперт указал, что основными причинами приведшими к аварийному состоянию относятся отсутствие квалифицированных инженерно-геологических изысканий с оценкой степени риска строительной площадки, ошибки проектирования и возведения фундаментов в условиях крутого склона рельефа без фактического учета свойств и характеристик грунтов основания, недооценка природно-техногенных факторов, обусловивших активное развитие оползневых процессов на территории застройки (п.2.4, анализ фактов, обусловивших приведение объекта к аварийному состоянию). Подробная характеристика по геологическим процессам изложена экспертом в части 7 Заключения по результатам инженерно-геологических изысканий и геодезического мониторинга, в которой, в частности, говорится о том, что оползневый процесс в данном месте активен в течение не менее 50 лет. Все вышеперечисленные нюансы так же не были учтены экспертом в Отчете № ДЛ об оценке рыночной стоимости жилого дома и участка.

Истец по встречному иску указывает, что неблагоприятное размещение жилого дома, которое в принципе запрещено на указанной территории (п. 2.4. и ответ на вопрос 1 судебной экспертизы), с учётом негативного геологического расположения при недооценке природно-техногенных факторов, а так же ошибки при проектировании и возведении фундамента безусловно влияют на действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества. Страховая сумма в размере 3 758 000 руб., является существенно завышенной и не соответствует действительной (страховой) стоимости имущества.

Просит суд признать договор страхования № от 19.11.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признали, полагали их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворении оп снованиям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных дополнительных пояснениях, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 и АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») заключили договор добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» в редакции от 11 декабря 2008 г. за № № (полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по страховым случаям (рискам) с учётом условий, изложенных на оборотной стороне настоящего полиса: «Огонь» - п.3.2.1 Правил; «Вода» - п.3.2.2 Правил; «Стихийные бедствия» - п.3.2.3 Правил; «Посторонние воздействия» - п.3.2.4 Правил; «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.2.5 Правил, включая терроризм.

Страховая сумма по основному строению (жилой дом - коттедж) составила 3 758 000 руб., страховая премия 16 911 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2016г.

Договор страхования заключён в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника (ов) застрахованного имущества (выгодоприобретатель).

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Полиса и обязательными для сторон, являются акт осмотра, описание строения, фотоматериалы, условия страхования к Полису (изложенные на оборотной стороне полиса).

Из являющегося неотъемлемой частью полиса Описания строения следует, что цокольный этаж выполнен из бруса, внешняя отделка – блок Хаус, внутренняя отделка – деревянная рейка; 1 этаж выполнен из бруса, внешняя отделка – блок Хаус, внутренняя отделка – деревянная рейка; гараж выполнен из бруса, внешняя отделка – блок Хаус, внутренняя отделка – деревянная рейка; крыша – характеристики отсутствуют; окна в количестве 11 штук (стеклопакеты); двери в количестве 6 штук (1 - стеклопакет, 4 из дерева, входная металлическая); перекрытия – древесина; фундамент – ленточный; инженерное и сантехническое оборудование, включенное в страхов сумму по строению – электричество, водопровод, канализация.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 13.08.2013г. следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 136,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 7 <адрес><адрес>.

Страховая сумма по основному строению (жилой дом коттедж) в размере 3 758 000 руб. определена с учетом рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.11.2013г., определенной РАО «БИЗНЕС» в целях заключения договора (полиса) страхования имущества граждан № № от 19.11.2015г. для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также, размера страховой премии, с последующим снижением, что подтверждается приложением к полису страхования имущества граждан № от 19.11.2015г., оценкой РАО «БИЗНЕС».

В соответствии с п.3.2.3 Правил страхования, страховыми случаями признаются, в том числе Стихийные бедствия – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна, наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, извержения вулкана, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада, града, обильного снегопада, действия морозов.

Согласно представленной в материалы дела информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от 18.08.2016г. №, по оперативным данным ОГМС Иркутск за период с 10-12 августа 2016г. выпало 149 мм осадков, что составило 173% от месячной нормы (месячная норма осадков в августе 86 мм). Дождь с количеством 100 мм и более за период времени от 12 до 48 часов согласно «Перечню и критериям опасности гидрометеорологических явлений (ОЯ) по территории Иркутской области» является опасным явлением погоды. Опасные метеорологические явления – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно информации ИТЦ ГМГС АО «Иркутскгеофизика» Ангарская геологическая экспедиция от 07.09.2016г. №М, во второй декаде августа текущего года в период с 10 по 12 августа выпало 149 мм осадков, что составило 173% от месячной нормы (месячная норма осадков в августе 86 мм) – данные ФГБУ «Иркутское УГМС» № от 18.08.2016г. Участок <адрес> по <адрес>, кадастровый № расположен на правом ступенчатом берегу <адрес>. Ступени ограничиваются уступами крутизной до 35° и более. В верхней части разрез сложен песчано-суглинистыми отложениями с включениями щебня и глыб песчаника, которые при замачивании за счет гравитационных сил способны к перемещению вниз по склону. Активизация процесса движения склоновых отложений была вызвана аномальным выпадением атмосферных осадков. Процесс по степени опасности относится к умеренно опасному (СП 115.13330.2011) – скорость смещения до 1 метра в месяц. Указано, что для предотвращения дальнейшего развития склоновых деформаций необходимы инженерно-геологические изыскания, разработка и осуществление мероприятий по инженерной защите рассматриваемой территории с укреплением склона.

Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» 16.08.2016г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом.

Страховщиком АО «СОГАЗ» 23.08.2016г. был произведен осмотр объекта страхования, событие признано страховым случаем, истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 01.09.2016г.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» с целью проведения строительно-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта жилого дома по устранению последствий склоновых движений (деформаций) грунта, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Осмотры объекта страхования были назначены на 05.09.2016г. в 11-00час. и 09.09.2016г. в 11-00час., о чем АО «СОГАЗ» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно акта строительно-технической экспертизы №, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого дома по устранению последствий склоновых движений (деформаций) грунта, на земельном участке по адресу: <адрес>, 7 км. Александровского тракта, СНТ «Коммунальник», <адрес>, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета №, составленного на основании дефектной ведомости № и составляет 3 375 078 руб.

На основании заявки ответчика АО «СОГАЗ», ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» был подготовлен отчет №.16.00760 от 29.11.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с учетом износа материалов без НДС 18% составляет 379 498, 38 руб., с учетом износа материалов включая НДС 18% - 447 808, 08 руб.

11.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где ответчику предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 2 875 078 руб., оплатить проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанная досудебная претензия оставлена со стороны ответчика без ответа, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от 26.01.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркут-Ивест Инжиниринг» ФИО2.

Согласно экспертного заключения ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>: в результате подвижек грунта разрушен фундамент по оси А. Наиболее значительное разрушение и смещение фундамента от первоначального положения составило 500 мм по горизонтали и 510 по вертикали в углу по осям А/1. В результате сдвига грунта ростверк по оси А разрушен в местах стыка со сваями. По поперечным ригелям ростверка произошел разрыв в зоне сопряжения со сваями по оси А с вырывом рабочей арматуры и появились трещины шириной раскрытия до 1 мм у второго продольного ряда свай в верхней зоне ригелей ростверка; по результатам измерений установлено, что разность отметок пола от горизонтали составила в помещении 6-95 мм., в помещении 3- 20 мм в помещении 4-25 мм, в помещении 5- 90 мм, в помещении 1- 83 мм. -отмечены отклонения углов стен от вертикали: угол по оси А/4 - 45 мм. в пределах этажа в помещении 4 и в помещении 1, угол А/1 - 35 мм в пределах этажа в помещении 5, угол Б/2 - 35 мм в пределах этажа в помещении 6, угол Б/4 -20 мм в помещении 3; отмечены перекосы коробок дверного проема входа в помещение 1 цокольного этажа и перекосы коробок между помещениями 6 и 2, 6 и 3; деформация обшивки стены в зоне карниза по оси 1 у оси Б. Выявлены дефекты фундамента конструктивного характера: недостаточная заделка арматуры ростверков в узлах сопряжения со сваями не обеспечивающая требуемую нормами [16,17] длину анкеровки арматуры; недостаточная длина сварных швов при стыковке арматуры. Технологического характера: устройство швов бетонирования ростверка в узлах сопряжения со сваями, то есть на участках с наибольшими усилиями при действии эксплуатационных нагрузок.

В результате проведенных работ установлено, что имеются повреждения страхового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>, представляющие опасность дальнейшей эксплуатации объекта. На период осмотра представляет опасность использование жилого дома. Эксплуатация пристроенного гаража безопасна. Установить период происшедшего события можно только по материалам дела.

Как показывает опыт ремонтно-восстановительных работ в зонах с оползневыми явлениями восстановление фундамента и устранение повреждений здания является сложной, но разрешимой инженерной задачей. Следует отметить, что для решения этой задачи должны быть выполнены инженерно-геологические изыскания и разработан проект капитального ремонта здания. Проектные и восстановительные строительные работы должны выполняться только специализированными организациями.

Срочные противоаварийные мероприятия не были выполнены. Устроенные подложки из бруса и досок опираются на потерявший устойчивость положения фундамент и не могут считаться противоаварийными мероприятиями. Противоаварийные мероприятия должны назначаться и разрабатываться специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски. Однако, мониторинг деформаций и разрушений конструкций здания показал стабилизацию (отсутствие роста) деформаций. Следовательно, состояние здания с момента наступления страхового случая не ухудшилось. Тем не менее, во избежание возобновления роста деформаций следует незамедлительно разработать и выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес><адрес>, составляет: без учета износа без НДС 18% - 813 111,57 руб.; с учетом НДС 18% 959 471,65 руб. С учетом физического износа без НДС 18% - 754 370,67 руб., с учетом НДС 18% - 890 157, 39 руб. Гибели и утраты застрахованного имущества на момент осмотра не произошло. Имеются устранимые повреждения.

26.05.2017г. ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору 3615 РР 3634 от 19.11.2015г. в размере 254 370, 67 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 26.05.2017г.

Таким образом, АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 754 370, 67 руб.

Определением суда от 06.06.2017г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Предприятие Иркут-Инвест» ФИО6, с привлечением для инженерно-геологических изысканий И.А.Н., Л.В.В.; повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Предприятие Иркут-Инвест» П.А.В. с привлечением для инженерно-геологических изысканий И.А.Н., Л.В.В.

Из представленного экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Предприятие Иркут-Инвест» П.А.В.. И.А.Н., Л.В.В. следует, что восстановление застрахованного объекта - жилого дома с использованием встроенного гаража, до состояния безопасной эксплуатации с использованием встроенного гаража в существующих инженерно-геологических условиях невозможно.

Геодезические и инженерно-геологические изыскания, выполненные в рамках данной экспертизы, указывают на продолжение развития динамики оползневого процесса на обследуемом участке, который, в первую очередь, зависит от интенсивности выпадения осадков. Время стабилизации оползневого процесса спрогнозировать в существующих условиях невозможно.

Резкое лавинообразное развитие оползня, затрагивающего геомассив на глубину 8.0 метров и более, может произойти при наличии интенсивных осадков и сейсмическом воздействии. Данный процесс может привести к внезапному обрушению дома с его перемещением по склону. При этом велика вероятность угрозы здоровью и жизни людей, находящихся в зоне влияния оползня.

Решение комплексной проблемы по стабилизации оползневого процесса, затрагивающие территории склона существенно превышающего площадь рассматриваемого участка по <адрес>, в рассматриваемых условиях неразрешима по чрезмерным технико-экономическим затратам.

Таким образом, эксплуатация существующих, подлежащих ремонту и вновь возводимых объектов недвижимости на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, невозможна.

Исходя из ответа на вопрос дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с учетом износа и без учета износа на дату наступления событий (с 13.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) определять нецелесообразно, поскольку согласно ответа на Вопрос № восстановление жилого дома невозможно.

Состояние грунтов основания, исходя из выполненных инженерно-геологических изысканий и геодезического мониторинга, указывает на то, что любые попытки восстановления рассматриваемого объекта недвижимости носят временный характер с определенной степенью риска и понесенные существенные затраты будут безвозвратно потерянными.

Специфическими особенностями рассматриваемого объекта недвижимости является его сложное двухуровневое объемно-планировочное решение, а также расположение на склоне рельефа крутизной порядка 30 градусов. Повторное использование объекта с перенесением на новое место, аналогично брусовому или бревенчатому срубу, невозможно по следующим причинам: наличие исходного крутого откоса с адаптацией существующего дома к нетипичному (экстремальному) рельефу; каркасная конструктивная схема дома, выполненная из тонкоразмерных деревянных материалов, преимущественно на гвоздевых соединениях, исключающая возможность их повторной сборки ввиду неизбежных утрат при демонтаже и невозможностью проектной стыковки элементов в узлах ввиду повреждений, силовых и усадочных деформаций древесины.

Монолитные и сборно-монолитные конструкции дома повторному использованию не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание конструктивное решение здания в деревянном исполнении, следует отметить, что несущие элементы в виде бруса 180x100 мм, обрезной доски от 25 и 50x180 мм., формирующие стены, перекрытия, стропильную систему, могут найти повторное применение, но с существенными ограничениями ввиду:

- наличия врубок и врезок;

- наличия гвоздевых и неизбежных демонтажных повреждений;

- наличия элементов различной длинны;

- присутствия силовых и усадочных деформаций.

Наружная и внутренняя облицовка стен, выполненная соответственно из обрезной доски, «блок-хаус» и «вагонки», имеет следующие недостатки:

- разнородный сортамент по длине, обусловленный наличием проемов и изменяемой геометрии стен;

- наличие механических повреждений лицевой поверхности в процессе демонтажа, а также отверстий гвоздевого крепления и крепления шурупами;

- лакокрасочные покрытия и воздействия внешних факторов: пыль, дождевые осадки, ультрафиолет и др.;

- заполнение дверных проемов значительно повреждено в результате деформаций здания, а часть полотен имеет стесы, исключающие заклинивание дверей (рисунок 59, 60);

- заполнение оконных проемов пластиковыми конструкциями при относительно высокой стоимости, как правило, не позволяет их повторное применение по назначению и виду.

Утеплитель - эковата, исходя из ее характеристик, хранения и транспортировки, повторному использованию не подлежит.

Повторное применение из демонтируемых материалов могут найти кровельные волнистые листы «Ондулин» с остаточной стоимостью до 50%, исходя из пригодности демонтируемых материалов и понесенных при этом затрат.

Существующая нормативная база по повторному использованию материалов, конструкций и оборудования не регламентирует количественные показатели «стоимости годных остатков», поскольку существенными факторами их эффективного использования являются:

- степень существующих повреждений, дефектов и общего износа;

- стоимость демонтажных работ;

- условия и продолжительность хранения;

- условия и расстояние транспортировки;

- затраты на реализацию и объем повторных отходов в результате применения;

- соответствие оборудования техническим, эстетическим и иным требованиям;

- необходимость охраны материалов и др.

Существующая практика рекомендует договорной характер остаточной оценки материалов демонтируемого объекта с его передачей в «одни руки». При этом, как правило, условием продавца является полное освобождение площадки от материалов и строительного мусора, вплоть до извлечения фундаментов.

Техническое состояние объекта, качество строительства и используемые материалы в совокупности с организацией полного цикла демонтажных работ определяет договорную «стоимость годных остатков», которые могут иметь минусовую оценку, т. е. затраты на демонтаж, транспортировку, хранение материалов и конструкций, а также, охрану объекта с последующей рекультивацией территории (при назначении сервитутов) превысит «стоимость годных остатков» в разы.

Поэлементная реализация материалов различным покупателям (кровля, заполнение проемов, обшивка, каркас, инженерное оборудование и т.д.) несет угрозу повреждений «годных остатков» и требует постоянной охраны.

Исходя из вышеизложенного, реально стоимость «годных остатков» может быть определена двумя путями:

1. Поиск ответчиком покупателя, приобретающего объект недвижимости в целом и выполняющего его утилизацию в полном объеме с рекультивацией территории застройки.

2. Договорная оценка стоимости «годных остатков» между истцом и ответчиком с предоставлением права истцу распоряжаться объектом недвижимости вплоть до его утилизации (демонтажа).

При этом, строительный рынок бывших в употреблении материалов за исключением сборных железобетонных изделий, металла, инженерного оборудования в Иркутском регионе отсутствует.

Основные причины отсутствия рынка на бывшие в употреблении деревянные материалы и изделия - их низкая стоимость в сочетании с высокими затратами на охрану, демонтаж, транспортировку и защищенное от внешней среды хранение в совокупности превышающая стоимость реализации. Особое свойство древесины - утрата потребительских свойств при длительном хранении.

Существует практика демонтажа деревянных объектов подобного плана посредством оценки материалов (древесины) по цене дров с введением договорных понижающих коэффициентов исходя из состояния объекта, условий его демонтажа, и иных факторов с обременениями очистки территории под новую застройку или благоустройство.

При данной схеме оценки демонтируемого объекта, стоимость «годных остатков» может составить 52 118,52 руб.

Из заключения по результатам инженерно-геологических изысканий и геодезического мониторинга следует, что целевым назначением работ, в соответствии с техническим заданием Заказчика, являлось выполнение инженерно-геологических изысканий с целью уточнения геологического разреза и оценки степени активности оползневого процесса.

В административном отношении площадка работ расположена по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, уч. №.

В геоморфологическом отношении площадка работ находится в пределах правого коренного склона реки Ангара, в 5,5 км вниз по течению реки Ангары от автомобильного моста <данные изъяты> Склон юго-восточной экспозиции крутизной порядка 30 градусов в пределах обследуемой площадки и до 45 градусов ниже по склону. Абсолютные отметки рельефа в пределах обследуемой территории изменяются от 424,00 м до 450,00 м.

Геологический разрез площадки на разведанную глубину 10,2 м, по результатам буровых работ, представлен техногенными (tQIV), элювиальными (eJ-Q) и скальными (J) грунтами.

Характеристика физико-механических свойств грунтов, залегающих в пределах изученного разреза, приводится по результатам лабораторных анализов 7 образцов. В результате анализа частных значений основных параметров физико-механических свойств с учетом полевого описания грунтов в разрезе площадки выделено 5 инженерно-геологических элементов (ИГЭ).

В период изысканий выход подземных вод юрских отложений отмечается в основании коренного склона. В виде заболоченности, мочажин и выхода каптированного родника. Родник нисходящего типа. Дебет родника на изливе трубы 0,160 л/сек. Вода без цвета, вкуса и запаха.

К специфическим грунтам в пределах изученного разреза отнесены техногенные (ИГЭ 1) и элювиальные (ИГЭ 2-4) грунты.

В пределах площадки изысканий из числа современных экзогенных геологических процессов прогнозируются морозное пучение, гравитационные процессы (оползни), эрозионные процессы и заболоченность.

На момент изысканий июнь-август 2017 года в пределах обследуемой площадки наблюдается активный оползневой процесс.

В соответствии с СП 11-105-97 ч. II табл. 4.1 по типу опасных склоновых процессов обследуемый оползень относится консеквентному (соскальзывающему) типу, расположен на правом коренном склоне реки Ангара. Склон юго-восточной экспозиции крутизной порядка до 30 градусов и высотой до 90 метров. Базисом оползня является пойменная часть реки Ангара.

Площадка строительства, расположена в сейсмическом районе с фоновой сейсмической интенсивностью для средних грунтовых условий для карт ОСР-2015-А - 8 баллов, ОСР-2015-В - 9 баллов и ОСР-2015 - С - 9 баллов (микросейсмическая шкала MSK-64).

По результатам работ по изучению оползня геодезическими методами, установлено, что динамика движения оползня продолжается. По результатам выполненных расчетов абсолютная величина вектора смещения в трехмерном пространстве оползневого массива за период наблюдений составила от 10 до 40 мм, что составляет от 0,2 до 0,8 мм/сут.

Динамика развития оползневого процесса на обследуемом участке в первую очередь зависит от интенсивности выпадения атмосферных осадков, так при длительном засушливом периоде процесс может временно стабилизироваться, а наличии интенсивных осадков, а также сейсмическое воздействие, приведет к резкому лавинообразному развитию оползня, что приведет к полному разрушению всех имеющихся на участке сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что дом каркасного типа, из бруса размером 180х100мм., обшит декоративной доской и заполнен эковатой и насыпным материалом, бумагой, картоном. Брус имеет огромные повреждения и дефекты в виде запилов, стесываний, вырубок и гвоздевых соединений. Он не первое здание исследует на этом склоне, так как там периодически сходят оползни, процесс схода активизировался. Три фактора могут привезти к сходу оползней: большие свалки, техногенное воздействие, аварии и землетрясения. Стоимость дома оценивать нет смысла, так как на данном склоне сколько бы дом не ремонтировали и не восстанавливали, он опять разрушится. Более того, полностью нужно менять фундамент, перебирать здание, инженерная система подлежит замене, стеклопакеты и пластик не подлежат повторному использованию, так как все окна и двери индивидуальны. Теоретически, восстановить дом возможно, но практически бессмысленно, так как он через время вновь разрушится.

Из указанного следует, что в результате стихийного бедствия застрахованное имущество – дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, было повреждено и не подлежит восстановлению, то есть наступила полная гибель имущества.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования, "Строения" - здания, дома для постоянного или сезонного проживания (жилые дома, дачи, коттеджи и т.п.), хозяйственные и иные постройки, стоящие на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери и застекленные (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения.

По данному пункту могут быть застрахованы: конструктивные элементы строения; внешняя отделка; внутренняя отделка; инженерное оборудование; сантехническое оборудование; остекление. Если в страховом полисе (или Заявлении па страхование) не указано иное, Строение" считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами.

Под конструктивными элементами по настоящим Правилам понимаются (в зависимости от конструкции строения):

- фундамент, подвал, цокольный этаж;

- несущие стены, колонны и столбы, балконы;

- внутренние не несущие перегородки;

- междуэтажные лестницы;

- перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные);

- крыша, кровля, фронтоны.

Под внешней отделкой по Правилам понимаются все виды штукатурных и малярных работ, обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), облицовка кирпичом, декоративным камнем и другими материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, ступени, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.

Под внутренней отделкой, включая отделку балконов и лоджий, по Правилам понимаются все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные шкафы, наружные и межкомнатные дверные конструкции.

Под инженерным оборудованием по Правилам понимается водопроводное, канализационное, отопительное оборудование (включая печи, камины, отопительные системы), водонагревательное оборудование, стационарно установленные кондиционеры, электропроводка, электрические счетчики, телевизионный и телефонный кабель, противопожарное, охранное оборудование, а также оборудование бань, саун и т.п. оборудование, находящееся в пределах места страхования. В договоре страхования также может быть предусмотрено страхование выносных элементов - мачт, антенн, наружной электропроводки и т.п., о чем делается запись в договоре страхования (или Заявлении на страхование).

Под сантехническим оборудованием по Правилам понимаются: раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.

Под остеклением по Правилам понимается остекление окон, балконов, лоджий, веранд и т.п. (включая оконные конструкции и стекла).

Улучшения, произведенные в результате последующего ремонта имущества в течение срока действия договора страхования, могут быть застрахованы за дополнительную страховую премию путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что эксперт не учел стоимость всего инженерного и сантехнического оборудования, указав на утилизацию выборочных позиций, таких как унитаз и раковина, что вопрос о годности насосных станций, насосов, радиаторов отопления (электрические) и иного сантехнического и инженерного оборудования экспертом не рассматривался, что эксперт существенно занизил стоимость годных остатков, так как теоретическая невозможность его повторной реализации не может быть приравнена к гибели имущества, судом не принимается, поскольку в Описании строения, являющегося неотъемлемой частью Полиса, не указаны такое инженерное и сантехническое оборудование, как насосные станции, насосы, радиаторы, унитазы, раковины и т.д. Не конкретизировано инженерное и сантехническое оборудование и в отчете об оценке рыночной стоимости застрахованного имущества, подготовленном ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса», на основании которого сторонами определена страховая сумма в Полисе №

Кроме того, суд учитывает, что 09.10.2017г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» представлено заявление об отказе от права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в пользу страховщика АО «СОГАЗ» в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения» в размере полной страховой суммы в размере 3 758 000 руб. на основании п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ФИО1 отказалась от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в пользу АО «СОГАЗ» полностью, включая двери и окна, инженерное и сантехническое оборудование.

Как указано выше, договором страхования № № от 19.11.2015г. сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 3 758 000 руб.

АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 754 370, 67 руб.

В связи с указанным, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 003 629, 33 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по составлению акта строительно-технической экспертизы № в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № на исполнение акта строительно-технической экспертизы от 26.08.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2016г. (7 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2016г. (18 000 руб.).

Расходы по обследованию территории ИТЦ ГМГС Ангарской геологической экспедиции составили 15 234 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 01.09.2016г., чеком от 02.09.2016г.

Указанные суммы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Комиссия за безналичный перевод в размере 152, 34 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ФИО1 не лишена была возможности произвести оплату указанной суммы без уплаты комиссии за безналичный перевод.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на получение справки ФГБУ «Иркутское УГМС» в размере 366, 98 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № от 17.08.2016г., чеком-ордером от 18.08.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2016г.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО5 расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, составляет 41 000, 98 руб., которая подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию составляет 1 527 315, 15 руб. (3 054 630, 31 руб./50%).

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлины.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 24 973, 15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.Иркутска.

Разрешая встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования 3615 РР 3634 от 19.11.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные первому обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе осмотреть страхуемое имущество, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из приведенных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может им довериться или проверить их согласно ст. 945 ГК РФ. При этом, если договор страхования заключен в отсутствие ответов страхователя по каким-либо вопросам страховщика, последний не может в дальнейшем требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным в случаях доказанности прямого умысла в действиях страхователя и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как указано выше, страховая сумма по основному строению (жилой дом коттедж) в размере 3 758 000 руб. определена с учетом рыночной стоимости объекта оценки, определенной РАО «БИЗНЕС» в целях заключения договора (полиса) страхования имущества граждан № № от 19.11.2015г. для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также, размера страховой премии, что подтверждается приложением к полису страхования имущества граждан №РР3634 от 19.11.2015г., оценкой РАО «БИЗНЕС».

Таким образом, на момент заключения договора страхования № № от 19.11.2015г. сторонами сумма страхового возмещения была согласована.

На момент заключения договора страхования страховщик при согласовании страховой суммы согласился с представленным отчетом о рыночной стоимости имущества, подготовленным РАО «БИЗНЕС».

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений, в т.ч. по стоимости имущества, возникла только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

В соответствии со ст.942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане является буквально как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст.451 ГК РФ).

При заключении договора страхования сторонами установлена общая страховая сумма в размере 3 758 000 руб., с указанной страховой суммы страховщиком АО «СОГАЗ» рассчитана и ФИО1 оплачена страховая премия в размере 16 911 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в момент заключения оспариваемого договора осознавал природу договора и не находился в состоянии заблуждения.

Каких-либо доказательств того, что страхователь ФИО1 на момент заключения договора страхования указала несоответствующую действительности стоимость имущества, АО «СОГАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

АО «СОГАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие сообщение ФИО1 (страхователь) заведомо ложных сведений с целью получения страхового возмещения в большем размере.

Поскольку никаких доказательств умышленного сокрытия страхователем каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо сообщения заведомо ложных сведений о стоимости застрахованного имущества, страховая компания не представила, суд полагает встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования 3615 РР 3634 от 19.11.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 003 629, 33 руб., убытки в размере 41 000, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 24 973, 15 руб.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования 3615 РР 3634 от 19.11.2015г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2017г. Судья.