Постановление № 1-76/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Колосовой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вольф Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО1 находился в качестве пассажира в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес> в наволочке подушки обнаружил зарядный футляр (кейс) с беспроводными наушниками марки «иные данные» серийный номер «№», принадлежащей незнакомой ему А.В., которая ранее следовала в указанном вагоне в качестве пассажира.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из наволочки подушки зарядный футляр (кейс) с беспроводными наушниками марки «иные данные» серийный номер «№», стоимостью Х руб, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму Х руб.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что иные данные №

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых он нашел наушники. Пояснил, что когда увидел наушники, у него возник умысел на их хищение, возвращать владельцу не собирался. Загладил причиненный вред, перечислил потерпевшей А.В. денежные средства в размере Х руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая А.В. показала, что иные данные

иные данные

иные данные (№

Свидетель Н.А. показала, что иные данные№

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому иные данные (№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому иные данные №

Протокол осмотра предметов и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая иные данные №

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные №

Заявление А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит иные данные (№

Электронный билет иные данные №

Электронный билет иные данные (№

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующему:

Подсудимый вину в совершении кражи наушников полностью признал. Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части непризнания вины и желанием вернуть наушники владельцу, как осуществление своего права на защиту от предъявленного обвинения; а потому отвергает.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено тайно, в связи с чем, подлежит квалификации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей, свидетеля, заключение экспертизы, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Сведений о том, что ФИО1 какими-либо психическими расстройствами страдал в период времени, относящийся к инкриминированному им деяниям, состоял на учете у врача-психиатра или нарколога, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Потерпевшей А.В. исковых требований к подсудимому не заявлено.

В судебном заседании защитник-адвокат Вольф Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, им приняты меры к заглаживанию вреда.

От потерпевшей А.В. поступило в суд заявление, согласно которому она не возражала против прекращения уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что подсудимый загладил моральный вред.

Государственный обвинитель Колосова Ю.А. выразила согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Подсудимый не судим, совершенное им впервые преступное деяние отнесено к категории средней тяжести, удовлетворительно зарекомендовал себя по месту жительства, положительно –по месту работы, загладил причиненный потерпевшей вред, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей и чек по операции, какие-либо претензии к подсудимому со стороны потерпевшей отсутствуют. Кроме того, подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не препятствовал проведению предварительного следствия, то есть загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством, пояснил, что последствия прекращения дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд, определяя размер судебного штрафа, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает необходимым установить судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При этом, суд разъясняет подсудимому о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Также подсудимому разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф внести по следующим реквизитам ЛУ МВД России на транспорте: ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте лицевой счет №) <адрес> ГУ Банка России <адрес>, БИК №, КБК № (штрафы по уголовным делам) УИН №.

Установить срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 обязанность представления сведений об уплате штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности, производство по уголовному делу производится в общем порядке.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

иные данные считать переданными по принадлежности А.В.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток.

Председательствующий Е.В. Буинова