Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1440/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, которым просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 153200 рублей; в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки Chevrolet, модель: KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № по договору купли-продажи автотранспорта, (копия прилагается). Все правоустанавливающие документы на автомобиль были представлены в оригиналах. Сомнений в подлинности документов у истца не было, так как на ПТС присутствовали все необходимые знаки отличий. Для переоформления прав на ТС истец поехал в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Вопросов при переоформлении автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникло. С 2015 года и по настоящее время истец является единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства. В договоре купли-продажи транспортного средства было указано, что транспортное средство под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 и истцу, как к собственнику транспортного средства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Для того, чтобы не лишиться своего имущества, а именно, находящегося во владении истца автомобиля марки Chevrolet, модель: KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № истец был вынужден исполнить обязательства по кредитному договору за ФИО2 и оплатил в кассу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере 153200 рублей, в связи с чем, он произвел расходы на сумму возмещения, которые являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, продавшего ему автомобиль не свободным от прав и притязаний третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст.1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Chevrolet, модель: KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № по договору купли-продажи автотранспорта.

В данном договоре указано, что "Указанный автомототранспорт под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит".

Купленное транспортное средство поставлено ФИО1 на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.06.2017 года по иску ПАО «Росбанк» в связи с не исполнением ФИО2 кредитных обязательств, на автомобиль истца обращено взыскание. Данное решение вступило в законную силу.

Во избежание обращения взыскания на автомобиля марки Chevrolet, модель: KL1J CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, истец исполнил обязательства по кредитному договору за ФИО2, оплатив ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПАО "РОСБАНК" задолженность в размере 153200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а также сведениями из ПАО «РОСБАНК» поступившими в суд.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает, что понесенные ФИО4 расходы по закрытию кредитной задолженности за ответчика в размере 153200 рублей являются следствием неправомерного поведения ответчика и его неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть взысканы судом. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение этих расходов суду документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Шишкин А.Г.