Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-935/2019

№ 2-935/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-001093-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба – 136 754 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 935 руб. 09 коп, стоимость оценки – 5 000 руб., почтовые расходы – 40 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки Hyundai Greta, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. 31 июля 2019 года в 17 ч 00 мин в <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21310, г/н № допустил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий ей.

31.07.2019 года сотрудник ГИБДД вынес определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, но установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик является лицом, который причинил ей имущественный вред, при этом, его гражданская ответственность не застрахована, следовательно, бремя ответственности лежит на нем.

По отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 278 руб., утрата товарной стоимости – 16 476 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Его представитель – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 56), позицию ответчика поддержала. Просила учесть, что требования истца экспертизой не подтвердились в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21310, г/н №), не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине проезжей части автомобиль Hyundai Greta, г/н №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки Hyundai Greta, г/н № (56), принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11).

Истец в обоснование своих требований ссылалась на отчеты ИП ФИО4, по которым размер восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, – 120 278 руб., утрата товарной стоимости – 16 476 руб. 53 коп (л.д. 18-27, 30-37).

Определением суда от 27.09.2019 года по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля (л.д. 75-78), производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 30 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, г/н №), без учета износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.07.2019 года, - 113 500 руб., утрата товарной стоимости – 11 290 руб.Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в сумме, определенной экспертом.

При этом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Судом оценивались доводы ответчика в той части, что его вины в совершении ДТП нет, и он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца, во избежание наезда на пешехода, который вышел на проезжую часть из-за автобуса.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО в определении от 31.07.2019 года пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку за данное нарушение КоАП РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал (л.д. 8).

Копии определения вручены обоим участникам ДТП, о чем имеются их подписи (л.д. 8), определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Оценивая представленный материал по факту ДТП: схему, объяснения участников, суд приходит к выводу, что ДТП от 31.07.2019 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21310 ФИО1, который в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода помимо торможения, начал выполнение маневра объезда пешехода, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на обочину слева по ходу движения, допустив столкновение со стоящим там автомобилем истца, а потому, именно действия ответчика находятся в причинной связи со случившимся столкновением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, учтены быть не могут, поскольку правила, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, к данному виду взыскания не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Несмотря на то, что отчеты ИП ФИО4 не были взяты за основу, истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований необходимо было произвести оценку.

За составление отчетов об оценке ИП ФИО4 истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 года и актами от 11.08.2019 года (л.д. 52-55).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

12.08.2019 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, за что оплачено 40 руб. 50 коп (л.д. 38-42).

Однако, досудебный порядок по иску к физическому лицу о возмещении ущерба от ДТП отсутствует, в связи с чем, расходы не являются обязательными и не подлежат возмещению в указанной части.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 695 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.09.2019 года по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО1

Согласно заявлению эксперта ФИО7, расходы по производству экспертизы составляют 13 000 руб. (л.д. 84, 85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен счет от 21.10.2019 года об оплате экспертизы по реквизитам ИП ФИО7 - 13 000 руб. (л.д. 86).

С учетом исполнения обязательств, на основании п. 1 ст. 408 ГПК РФ, указанный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 133 485 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек, из которых:

- 113 500 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета износа,

- 11 290 руб. – утрата товарной стоимости,

- 5 000 руб. – оплата оценки,

- 3 695 руб. 80 коп - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.