Решение № 2-1156/2026 2-1156/2026(2-5231/2025;)~М-3568/2025 2-5231/2025 М-3568/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1156/2026

Дело № 2-1156/2026 (2-5231/2025)

24RS0017-01-2025-006052-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,

при секретаре Батыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО2 и Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1, допустившая нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ. При этом вышеуказанный автомобиль Toyota Caldina на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей потерпевшему ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что виновник ДТП ФИО1 должна возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме на сумму 64 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП и предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривала, на проведении экспертизы по делу не настаивала, пояснив, что ранее на основании заключенного мирового соглашения возместила ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.09.2024 в сумме 160 000 рублей. Просила предоставить отсрочку либо рассрочку выплаты истцу предъявленной к взысканию суммы, ссылаясь на сложное материальное положение своей семьи, нахождение на иждивении детей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что представитель истца и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО2 и Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО1

При этом, водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 22.01.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Toyota Caldina, г/н № были застрахованы его собственником ФИО2 по полису добровольного страхования (КАСКО) № от 18.06.2024 у истца АО «АльфаСтрахование».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных АО «АльфаСтрахование» на выплату страхователю (потерпевшему) страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 64 600 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2024 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 08.10.2024, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, г/н № без учета износа составляет 106 300 рублей, с учетом износа - 64 600 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оценка выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, само заключение не содержит противоречий, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь с произошедшим ДТП. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не пожелала воспользоваться своим правом на проведение судебной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; о возможности ее проведения сторонам неоднократно разъяснялось судом.

Согласно составленному истцом страховому акту № от 17.10.2024 года, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.09.2024, признано страховым случаем, к выплате страхователю определено 64 600 рублей.

Представленными в материалы дела платежным поручением № от 17.10.2024 подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, доказательств надлежащего исполнения обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО1 не представлено; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязана за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного ее действиями ущерба.

Принимая во внимание, что к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 64 600 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Toyota Caldina, г/н № – ФИО2) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 64 600 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что применительно к данному спору и в соответствии со ст. ст. 196, 203 ГПК РФ вопрос предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению на стадии исполнения после вступления судебного акта в законную силу, требования ФИО1 о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются преждевременными. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с предоставлением документов, подтверждающих ее сложное имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 64 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 68 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Манзырева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.