Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020~М-798/2020 М-798/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мандрыгиной Е.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Астраханской области о демонтаже самовольно возведенной конструкции

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение № 7 в доме по ул. <адрес> ФИО2 принадлежит квартира № 3 в доме по ул. <адрес> Данные помещения находятся в домовладении, расположенном в границах земельного участка площадью 837 кв.м.. 30.01.2017 г. собственниками помещений в данном домовладении проведено собрание, на котором собственники определили доли земельного участка согласно принадлежащим долям в домовладении. Ответчица без согласия других собственников снесла подсобные помещения О,Д,Е и построила помещение, которое использует для проживания семьи. Поскольку данное помещение нарушает права и интересы истцов, они просят суд обязать ФИО3 за свой счет в течение 30 дней после вступление решения в законную силу снести незаконно возведенное строение на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> и восстановить сарай литер Е, используемый собственниками помещения № 7 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На судебном заседании исковые требования были уточнены и истец просил демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

В судебном заседании ФИО7, его представитель Окунь Г.М. исковые требования поддержали.

ФИО3, адвокат Горейши С.А. просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что вагончик был установлен в 2016 году и при наличии согласия всех собственников домовладения, что подтверждается протоколом общего собрания. В настоящее время вагончик не создает препятствия ни одному из жителей домовладения.

Третье лицо ФИО4 просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что вагончик установлен с ее согласия и на месте принадлежащих ей подсобных помещений. Установленный вагончик не создает ей препятствия.

Представитель третьего лица ФИО6, ФИО8 просил удовлетворить иск. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель ФИО6 на собрании в 2016 г. участия не принимала, а подписала протокол собрания в 2020 году, поскольку ее об этом попросила адвокат ответчицы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником помещения № 7 в домовладении по ул. <адрес> что составляет 7/80 доли, ФИО2 принадлежит квартира № 3, по указанному адресу.

Иными сособственниками данного домовладения являются ФИО3 (помещение № 6), ФИО5 (квартира № 5,6,7), ФИО4, (помещение № 8) ФИО6 (квартира № 4).

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 837 кв.м.

На общем собрании 30.01.2017 г. собственники распределили размеры долей земельного участка по ул. <адрес> согласно принадлежащим им долям в домовладении.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено при выездном судебном заседании, что ФИО3 на данном земельном участке установлен вагон-бытовка, который ответчица использует для проживания.

Как следует из пояснений ответчицы, данный вагон установлен в 2016 году. При этом, на общем собрании 10.09.2016 г. обсуждался вопрос о пределах использования земельного участка, в частности, об установке ею вагончика.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО9 (матерью ответчицы), которая и устанавливала вагончик. Также свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 2016 году возникал необходимость установки вагончика, который был установлен после согласия всех собственников.

Данный вагон-бытовка установлен на месте стоявших ранее хозяйственных построек литер Д и Е, которые исходя из пояснений и истца, и ответчицы сгорели в 2010 году.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на установку вагончика с согласия всех собственников, ответчика представила протокол общего собрания от 10.09.2016 г., на котором, приняло участие 4 собственника, что составило 88,5% голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, на судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что данный протокол ФИО6, подписала только в 2020 году перед судебным заседанием по просьбе адвоката.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (бывший собственник помещения №7) пояснила, что данный вагон установила мать ФИО3 без ее согласия, однако она впоследствии не возражала против его установления. Между тем, никаких уведомлений о проведении собрания никогда не получала.

Из протокола общего собрания с учетом позиции представителя ФИО6 следует, что на общем собрании отсутствовали собственники помещений № 3, № 7 и № 4.

Таким образом, при отсутствии согласия всех собственников в нарушении ст. 247 ГК РФ ответчица не имела право устанавливать вагон-бытовку, поскольку это нарушило право истцов на пользование земельным участком согласно принадлежащим им долям.

Соответственно, требования истцов о демонтаже вагончика являются законными и обоснованными. Между тем, установление срока исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд принимает во внимание, что решение суда подлежит немедленному исполнению с момента вступления его в законную силу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению литер Е. В ходе судебного заседания и из пояснений ответчицы следует, что литер Е,Д сгорели в 2010 году. Данный факт не оспорен истцом и его представителем и доказательств того, что именно ФИО3, демонтировала постройку литер Е суду не представлено.

Кроме того, суд полагает заявленными излишне требования истцов о сносе постройки за счет них в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки. Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Астраханской области о демонтаже самовольно возведенной конструкции удовлетворить частично.

ФИО12 Магомедрасуловну произвести демонтаж самовольно возведённой конструкции-вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: