Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-404/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000521-70

Дело № 2-404/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 5 ноября2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 199 296 руб. по договорам возмездного оказания страховых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АльфаСтрахование», убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 45 839,17 руб., неустойки за 70 дней просрочки в размере 418 521,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 558,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 199 296 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН: <***>) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; потребитель) обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик; банк) о взыскании убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 199 296 руб. по договорам возмездного оказания страховых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АльфаСтрахование», убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 45 839,17 руб., неустойки за 70 дней просрочки в размере 418 521,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 558,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 199 296 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условием заключения которого было приобретение дополнительных платных услуг по страхованию, стоимость которых в общем размере 199 296 руб. (74 736 руб. + 124 560 руб.) была перечислена АО «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо; страховщик; исполнитель) за счет кредитных денежных средств. Поскольку истец полагал, что ввиду навязанности страховых услуг при заключении кредита ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере уплаченных за дополнительные платные услуги по страхованию суммы, убытки в виде переплаты процентов по кредиту на указанные суммы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в заявленных в иске размерах.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО УК «ТрансТехСервис» и АО «АльфаСтрахование».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В поступивших в суд возражениях ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, в отсутствие представителя ответчика. Однако, после отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле третьего лица от ответчика заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Третьи лица ООО УК «ТрансТехСервис» и АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителе суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При этом от указанных третьих лиц поступили ответы на судебные запросы по обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в кредит, а также договоров страхования, оформленных при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свое несогласие с иском ответчик мотивировал следующими доводами:

– при заключении кредитного договора у истца имелась лишь обязанность заключить договор банковского счета, а другие же дополнительные услуги с АО «АльфаСтрахование» были выбраны истцом добровольно, о чем свидетельствует его письменное заявление; при этом банк лишь исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств;

– заключение кредитного договора не было обусловлено заключением спорных дополнительных платных услуг; при этом, воспользовавшись своим правом на заключение услуг страхования, истец получил скидку (дисконт) по процентной ставке по кредиту;

– поскольку кредит был полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование убытков по переплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным;

– свое право на отказ от исполнения спорных услуг по страхованию в период охлаждения (14 дней с момента заключения кредитного договора) истец не реализовал; при этом банк не несет ответственности по разногласиям истца с третьими лицами, надлежащим ответчиком должно выступать третье лицо – АО «АльфаСтрахование», в связи с этим полагал, что банк является ненадлежащим ответчиком;

– банк не пользовался денежными средствами истца, а наоборот, истец пользовался кредитными денежными средствами ответчика, в связи с чем полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат;

– основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена только в случае ненадлежащего оказания услуг (финансовых услуг);

– поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя;

– в действиях истца по подаче иска к ответчику после полного погашения кредита имеются признаки злоупотребления правом;

– в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик, со ссылкой на завышенность размеров штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил снизить их размер до 500 руб. по каждому требованию.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку, по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что путем собственноручного подписания истцом заявления-анкеты на кредит в торговой точке партнера – ООО УК «ТрансТехСервис», а также с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, путем формирования заявки и путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № F0AUTO10S24061401861 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) под залог приобретаемого у ООО УК «ТрансТехСервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Volkswagen Tiguan», в соответствии с которым ответчиком (банком) истцу предоставлен кредит для личных нужд (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 25,80 % годовых (ставка 14,80 % годовых применяется при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктами 4 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), путем зачисления суммы кредита в общем размере 2 794 296 руб. на открытый на имя истца счет № (далее – кредитный счет) (смешанный договор) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 845 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ответу ответчика на судебный запрос, кредитный договор досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи полным погашением истцом задолженности.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом ООО УК «ТрансТехСервис» и кредитного договора с ответчиком истец преследовал цель по приобретению транспортного средства, а также получению финансовых, страховых и иных услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям сторон, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, единовременно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» были заключены, в частности, договоры возмездного оказания финансовых услуг (пункт 1 статьи 423, 432, 433, 779, 927, 929, 930, 934 ГК РФ):

– № от ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию по программе добровольного медицинского страхования (далее – ДМС) «АльфаДрайв», стоимостью (размером страховой премии) 15 000 руб.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов», стоимостью (размером страховой премии) 124 560 руб.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию имущества (транспортного средства), стоимостью (размером страховой премии) 74 736 руб.

Из представленной банком выписки по счету кредита, поручения на перевод и копии платежного поручения усматривается, что за счет предоставленных банком кредитных денежных средств в общем размере 2 794 296 руб. банком были произведены безналичные переводы по оплате:

– стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2 280 000 руб. в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

– стоимости дополнительных платных финансовых услуг по страхованию в размере 214 296 руб. (124 560 руб. + 74 736 руб. + 15 000 руб.) в пользу третьего лица АО «АльфаСтрахование» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

– стоимости дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» в размере 300 000 руб. в пользу ООО «Алюр-Авто» (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу третьего лица АО «АльфаСтрахование», в системе страховщика отсутствуют сведения о наступлении страховых случаев по вышеуказанным договорам страхования, заключенным с истцом.

При этом по обращению истца договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе ДМС «АльфаДрайв» со страховщиком АО «АльфаСтрахование» расторгнут, страховая премия в размере 15 000 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в связи с навязанностью при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной платной услуги «Сервисная или дорожная карта» с ООО «Алюр-Авто» в размере 300 000 руб. со взысканием в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – всего в общем размере 501 795,79 руб.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Услуги по страхованию, в том числе личному, не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых (оказываемых) при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, и являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенных с клиентом договоров может быть предусмотрена согласованная с ним плата.

При получении кредита в заявлении-анкете на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Дополнительные услуги» истец собственноручно в письменном виде подтвердил и выразил свои согласия на страхование финансовых рисков заёмщика по программе «Защита финансов», стоимостью 124 560 руб., и страхование автомобиля по программе «Альфа Авто Защита», стоимостью 74 736 руб., оказываемых АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных денежных средств, при этом отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, а также отказывается от иных дополнительных услуг, оказываемых банком или третьими лицами. Согласия на добровольное приобретение дополнительных платных услуг у АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных средств в вышеуказанных размерах выражены, путем проставления истцом соответствующих галочек (отметок) в графах с подтверждением согласий перед текстом «Да». При этом у истца имелась возможность отказаться от указанных услуг (отдельно по каждой услуге), путем проставления отметок в других графах с текстом «Нет», выражающих соответствующие несогласия. Также в указанном заявлении разъяснены порядок и сроки отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг, а также порядок, сроки и условия возврата денежных средств банком (раздел 13 «Сведения правового характера» заявления-анкеты).

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора «Договоры страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4.1. Индивидуальных условий», заемщик вправе по своему желанию оформить договор комплексного страхования финансовых рисков.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена скидка (дисконт) в размере 4 % от базовой процентной ставки 25,8 % годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий) при условии заключения договора комплексного страхования финансовых рисков, а также дисконт в размере 2 % при условии заключения договора страхования автомобиля, соответствующих условиям, указанным в пункте 19 Индивидуальных условий.

В силу пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5–7.4 указанной статьи, в частности, следующие платежи заемщика: по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из исследованной судом совокупности доказательств усматривается, что при заключении кредитного договора с банком истец изъявил намерение по получению от третьего лица АО «АльфаСтрахование» дополнительных платных услуг по страхованию по программе «Комплексная защита финансов», стоимостью 124 560 руб., и страхованию автомобиля по программе «Альфа Авто Защита», стоимостью 74 736 руб., согласие на получение которых истец выразил в письменной форме.

При этом заключение указанных платных услуг по страхованию в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора повлекло предоставление истцу льготной ставки по кредиту в размере 19,80 % годовых (базовая процентная ставка 25,80 % годовых – дисконт 4 % годовых за заключение договора комплексного страхования рисков – дисконт 2 % годовых за заключение договора страхования транспортного средства).

При этом у истца была возможность отказаться от получения указанных дополнительных платных услуг по страхованию, и заключить как договор купли-продажи транспортного средства, так и кредитный договор.

При этом в случае незаключения указанных договоров страхования, плата за пользование кредитом была бы рассчитана на иных условиях (по базовой ставке 25,80 % годовых).

В подписанных истцом как заемщиком документах (анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре содержатся сведения о стоимости дополнительных платных услуг, лицах, оказывающих указанные дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора, а также содержатся сведения о том, каким образом заемщик (истец) мог отказаться от указанных дополнительных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что императивные требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора, и, как следствие, требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также право истца (потребителя) на свободу заключения возмездных договоров по страхованию нарушены не были (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания списанных со счета истца в счет уплаты дополнительных платных услуг по страхованию в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в общем размере 199 296 руб. (74 736 руб. + 124 560 руб.) в качестве убытков судом не установлено.

Доказательств обращений истца к третьему лицу АО «АльфаСтрахование» с юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров страхования («Комплексная защита финансов» и Альфа Авто Защита») в порядке статьи 782 ГК РФ, которой корреспондирует статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) с возмещением исполнителю фактически понесенных им затрат, в том числе в период охлаждения (часть 11 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельство соблюдения истцом предусмотренных частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий, при наличии которых у банка (ответчика) возникла бы обязанность вернуть истцу уплаченные за указанные дополнительные платные услуги по страхованию денежные средства.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа суд также не усматривает.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, правовых оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика суд не усматривает (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) о взыскании:

– убытков в общем размере 199 296 руб. в размере уплаченных страховых премий по заключенным с АО «АльфаСтрахование» договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование финансовых рисков) и № Z6922/046/CD02231/24 от ДД.ММ.ГГГГ (страхование автомобиля),

– убытков в размере переплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 45 839,17 руб.,

– неустойки за 70 дней просрочки в размере 418 521,60 руб.,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 558,05 руб. с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,

– компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

– штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов