Решение № 12-1/2021 12-869/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

12-1/2021

63RS0045-01-2020-007715-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с участием т/с Датсун Он-До, г.р.з. № под управлением ФИО1, и т/с Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО6

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, установить виновное в дорожно-транспортном происшествии виновное лицо.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также поддержал ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

ФИО7. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, и назначении экспертизы, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием заявителя. Перед дорожно-транспортным происшествием он двигался во втором ряду, не совершая маневров, ФИО1 двигался в третьем ряду, и из третьего ряда он совершал перестроение во второй ряд перед светофором, он перестраивался, так как в третьем ряду загорелась зеленая стрелка дополнительной секции светофора. Затормозить он не успел. После столкновения ФИО1 проехал вперед по второму ряду и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Киа Рио получило повреждения: левой крыло, бампер, левый передний колесный диск, у т/с Датсун Он-До также имелись повреждения - переднее правое крыло, передняя правая дверь, бампер задний.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не уведомила.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени ее рассмотрения, не уведомивших об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием т/с Датсун Он-До, г.р.з№, под управлением ФИО1, и т/с Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО10

Оспариваемое постановление вынесено на основании следующих доказательств: рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалов, видеозаписи.

Вместе с тем, видеозапись, на которую должностное лицо ссылается в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствует, суду данная видеозапись не предоставлялась, в связи с чем, указанная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, должностным лицом достоверно установлены обстоятельства по делу на основании вышеуказанных доказательств, за исключением видеозаписи, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями ФИО12., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований. Доводы, изложенные в жалобе и объяснениях ФИО1, основаны на ином изложении фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются способом защиты, и противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Также полагаю, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает процессуальной необходимости получения такого доказательства с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вопрос о вине другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данной жалобы обсуждаться не может. Кроме того, в порядке ст.30.7 КоАП РФ вопрос об установлении виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц разрешаться не может.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя, - изменить, исключив из него указание на видеозапись, полученную из ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, как на доказательство по делу, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Кривошеева