Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

Дело № 2-1441/2020

64RS0047-01-2020-001394-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> вследствие засора и переполнения канализационного колодца, который находится во дворе указанного жилого дома и в который выходит канализационная труба из нежилого помещения ФИО1, сточные воды стали выливаться из трубы обратно в данное нежилое помещение, что привело к его затоплению.

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по технической эксплуатации и текущему ремонту канализационной сети было допущено ее засорение, причинившее истцу имущественный ущерб.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО6 № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составит 151 800 руб. данная сумма включает в себя рыночную стоимость материалов, необходимых для ремонта 40 444 руб. 90 коп. и стоимость работ по ремонту 111 352 руб. 13 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в сумме 151 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что канализационные выпуски и внутридомовая система канализации находится в эксплуатационной ответственности управляющей домом организации ООО «Добрый», ООО «КВС» не несет ответственность за отсутствие запорной арматуры (требования СП 30.13330.2016 п.п. <дата>) и за засор внутридомовой системы канализации.

Третье лицо ООО «Добрый» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявишегося третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

<дата> произошло затопление указанного нежилого помещения сточными водами из сливного отверстия унитаза.

<дата> от ООО «Добрый» в ООО «КВС» поступила заявка о засоре канализации по указанному адресу. Работы по прочистке внутридворовой канализации были проведены ООО «КВС» <дата>.

Также ООО «КВС» письмом от <дата> исх №/квсп проинформировало истца о проведении <дата> работ по устранению засора и профилактической прочистке канализационной линии по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> №б/185 администрация Фрунзенского района сообщила заявителю, что участок канализационного профиля, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> от колодца канализационного выпуска из системы водоотведения данного дома до врезки в действующую магистраль канализационную сеть на <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессия водоснабжения - Саратов». В настоящее время данный участок канализационного профиля очищен по заявке управляющей организации ООО «Добрый» силами ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Администрацией района направлено письмо в ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащего состояния данного участка канализационной сети.

Согласно заключенному договору холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата> между ООО «КВС» и ООО «Добрый» граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точках подключения шести канализационных выпусков исполнителя (ООО «Добрый») Д = 100 мм в дворовую канализационную линию Д = 100 мм, находящуюся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно заключению экспертного исследования ИП ФИО6 № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 40 составит 151 800 руб. данная сумма включает в себя рыночную стоимость материалов, необходимых для ремонта 40 444 руб. 90 коп. и стоимость работ по ремонту 111 352 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из сливного отверстия унитаза сточными водами. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, которые подтвердили факт залива нежилого помещения истца сточными водами <дата>, залив продолжался примерно 3- 4 часа. Также свидетели показали, что после прекращения течи вода в унитазе стояла и не уходила до следующего дня.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Ответчиком причина залива, своя вина и ущерб в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Федерация <адрес>» № от <дата> Причиной залива помещения истца, по адресу: <адрес>, пом. 40 произошедшего <дата> является засор внутриквартальной или внутридомовой системы канализации, однозначно и более вероятно указать причину залива на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Система хозяйственно – бытовой канализации, расположенная в помещении истца, на момент проведения экспертизы, соответствует строительным нормам и правилам, однако, на момент залива помещения <дата> канализационными стоками имеются нарушения СП 30.13330.2016 п.п. <дата>, а именно отсутствовал запорный клапан (канализационный затвор), что могло бы предотвратить залив помещения канализационными стоками.

Определить соответствует ли подключение сантехнических приборов истца в помещении проекту, и каково их расположение относительно внутри дворовой и внутридомовой системы канализации, ввиду отсутствия таковых данных не представляется возможным, а производить сравнение с данными проекта 1961 года не объективно, ввиду значительных изменений в планировке дома и переустройства внутриквартирных инженерных коммуникаций в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На момент проведения экспертизы подключение сантехнических приборов истца в помещении соответствует строительным нормам и правилам.

На момент залива помещения <дата> канализационными стоками, на канализационном трубопроводе отсутствовал запорный клапан, что является нарушением требований СП 30.13330.2016 п.п. <дата>, который мог бы предотвратить залив помещения.

Определить соответствует ли система хозяйственно – бытовой канализации <адрес> строительным нормам и правилам не представляется возможным, в связи с тем, что в жилом доме отсутствует подвальное помещение, а трубопроводы канализации скрыты под домом и далее проложены в грунте.

Система хозяйственно – бытовой канализации <адрес> находится в рабочем состоянии.

Залив помещения 40 <адрес><дата> канализационными стоками мог быть в результате засора во внутридомовой системе канализации.

Защита от подтопления канализационными стоками всего дома в случае переполнения колодцев отсутствует.

Залив вышеуказанного помещения канализационными стоками вследствие засора внутриквартальной системы канализации в случае соответствия расположения (строительства и подключения) водоотведения вышеуказанного здания и сантехнических приборов действующему законодательству, не возможен.

Залив вышеуказанного помещения канализационными стоками из-за засора во внутриквартальной системе возможен в случае засора на внутриквартальной канализации и поднятия уровня канализационных вод в колодце ПК-5 выше отметки 1,22 м., и отсутствия запорной арматуры (СП 30.13330.2016) п.п. 8.3.26

На канализационном трубопроводе в помещениям, находящихся ниже уровня люка (земли) ближайшего смотрового колодца (ПК - 5).

Размер материального ущерба, причиненного вышеуказанному помещению и имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате залива <дата> канализационными стоками составляет 146 914 руб. 52 коп.

Названная экспертиза ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что причиной залива помещения являлся засор канализации. Сам колодец засориться не может ввиду его объема, но когда появляются инородные тела в канализации, колодец заполняется. Если вода стоит в колодце, следует, что засор образовался во внутриквартальной канализации, принадлежащей ООО «КВС». В случае, если воды в колодце нет, но происходит залив помещения, следует, что засор образовался во внутридомовой канализации, в зоне ответственности управляющей компании. Залив помещения истца возможен, если вода в колодце поднимется выше отметки 1,22 м., поскольку помещение истца находится ниже данной отметки. При наборе воды примерно метр создается давление и если засор есть, он самоочищается под давлением. Причиной того, что залив прекратился 10 марта, притом, что прочищали канализацию 11 марта, могло быть то, что уровень воды в колодце опустился ниже унитаза. Опускается уровень в результате того, что в случае если вода стоит в колодце выше одного метра, образуется давление, которое постепенно выталкивает засор. Также данное обстоятельство зависит от того, что послужило причиной засора, был ли это предмет растворимый в воде. Если засор был в выпуске, то вероятной причиной прекращения залива было то, что никто не пользовался водой, либо управляющая компания прочистила выпуск.

Не доверять показания данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел из-за засора во внутриквартальной системе канализации, то есть до границ ответственности управляющей копании, таким образом, ответственность за надлежащее содержание внутриквартальной системы возложена на ООО «Концессия водоснабжения - Саратов». Так участок канализационного профиля по заявке управляющей компании был очищен ООО «КВС», управляющая компания работ по прочистке канализации не проводила, что подтверждается ответом на судебный запрос. И именно сотрудник управляющей компании оставил заявку в ООО «КВС» о необходимости прочистки канализации. Согласно письма ООО «КВС» <дата> были проведены работы по устранению засора и профилактической прочистке канализации. То обстоятельство, что залив прекратился <дата>, при этом очистка канализации происходила <дата> не свидетельствует об отсутствии вины ООО «КВС», поскольку как пояснил эксперт при наполнении колодца выше одного метра происходит постепенное продавливание засора. При этом свидетель ФИО9 пояснила, что после того как течь прекратилась, вода продолжала стоять в туалете до следующего дня, что свидетельствует о засоре канализации. Тот факт, что вода в колодце поднималась выше критического уровня, подтверждается показаниями самого истца и свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в момент прочистки засора <дата> воды к колоде не было, не опровергает ее наличие <дата>, исходя из пояснений эксперта и показаний истца и свидетеля.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что причиной залива нежилого помещение истца являлось неправильное присоединение санитарно – технических приборов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений монтажа санитарно - технических приборов, либо их неисправность в нежилом помещении истца, которые бы служили причиной произошедшего <дата> залива. В судебном заседании было установлено, что причиной залива был засор внутриквартальной системы канализации, в связи с чем, имеется причинно – следственная связь между засором и причинением вреда имуществу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 146 914 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от <дата>. С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 96,7%, то есть погрешность составила менее 10% и злоупотребление правом истцом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

ООО «Федерация экспертов Саратовской области» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 29 00 руб. С учетом того, что требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ущерб причиненный помещению в размере 146 914 руб. 52 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерации экспертов Саратовской области» с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева