Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1331/2018

№ 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что <дата> ФИО2 по расписке получил от него в долг деньги в сумме 216 000 рублей. Срок возврата долга установлен договором не позднее <дата>. После истечения срока возврата долга, ответчик не оспаривая сумму и сроки возврата денежных средств, обещал возвратить долг, но всякий раз просил отсрочку возврата долга. <дата> ФИО2 по расписке получил от него в долг деньги в сумме 226 000 рублей. Срок возврата долга установлен договором не позднее <дата>. После истечения срока возврата долга, ответчик, не оспаривая сумму и сроки возврата денежных средств, обещал возвратить долг, но всякий раз просил отсрочку возврата долга. <дата> ФИО2 по расписке получил от него в долг деньги в сумме 764 000 рублей. Срок возврата долга установлен договором не позднее <дата>. После истечения срока возврата долга, ответчик, не оспаривая сумму и сроки возврата денежных средств, обещал возвратить долг, но всякий раз просил отсрочку возврата долга. <дата> ФИО2 по расписке получил от него в долг деньги в сумме 910 000 рублей. Срок возврата долга установлен договором не позднее <дата>. После истечения срока возврата долга, ответчик не оспаривая сумму и сроки возврата денежных средств, обещал возвратить долг, но всякий раз просил отсрочку возврата долга. Таким образом, общая сумма долга ответчика ФИО2, подлежащая возврату составляет 2 116 000 рублей. Ответчик на контакты не идет, на телефонные звонки и СМС сообщения не отвечает. <дата> он письменно, заказным письмом с уведомлением обратился к ФИО2 с просьбой о возврате долга 2 116 000 рублей в срок до <дата>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности 2 116 000 рублей, которая складывается из следующих задолженностей: по расписке от <дата> в размере 216 000 рублей; по расписке от <дата> в размере 226 000 рублей; по расписке от <дата> в размере 764 000 рублей; по расписке от <дата> в размере 910 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту своей регистрации, откуда извещения возвращены с отместкой «За истечением срока хранения».

Также по месту регистрации ответчику направлялись извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и искового материала.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены следующие расписки:

– от <дата>, составленная ФИО2, о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 216 000 рублей, обязался вернуть сумму займа <дата>. В расписке имеется подпись ФИО2,

- от <дата>, составленная ФИО2, о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 226 000 рублей, обязался вернуть сумму займа <дата>. В расписке имеется подпись ФИО2,

- от <дата>, составленная ФИО2, о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 764 000 рублей, обязался вернуть сумму займа <дата>. В расписке имеется подпись ФИО2,

- от <дата>, составленная ФИО2, о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 910 000 рублей, обязался вернуть сумму займа <дата>. В расписке имеется подпись ФИО2

Таким образом, суд считает установленным факты того, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 216 000 рублей на срок до <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 226 000 рублей на срок до <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 764 000 рублей на срок до <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 910 000 рублей на срок до <дата> (л.д. 7, 8, 9).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата> на сумму 216 000 рублей следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>, <дата> на сумму 226 000 рублей следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>, <дата> на сумму 764 000 рублей следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>, <дата> на сумму 910 000 рублей следует, что указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата>.

Доказательств возврата денежных средств по указанным договорам займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу сумм основного долга по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 780 рублей 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по договору займа от <дата> в размере 216 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по договору займа от <дата> в размере 226 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по договору займа от <дата> в размере 764 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, долг по договору займа от <дата> в размере 910 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская