Решение № 12-75/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Шаховская 26 октября 2020 года Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДорСтрой» КУНАЕВА Д.С. на постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области старшего лейтенанта полиции КУЛЯКИНА М.С. от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, у с т а н о в и л:

25.06.2020 года государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО «ДорСтрой», ОГРН № ИНН № КПП №, 03.03.2015, МИФНС №19 по Московской области, юридический адрес: 143700. <...>, генеральный директор: ФИО3

По результатам рассмотрения данного протокола государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 25.06.2020 года было вынесено постановление №, согласно которого ООО «ДорСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «ДорСтрой» КУНАЕВ Д.С. в установленный законом срок, обратился с жалобой, в которой полагает, что такое постановление является незаконным, в связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старший лейтенант полиции ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, полагая, что данное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник КУНАЕВ Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав инспектора ФИО2, защитника КУНАЕВА Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2020 года в 09 часов 10 минут по адресу: Московская обл., г.о. ФИО1, р.п. ФИО1, на километре 0+110 автомобильной дороги «<...>», вблизи участка с кадастровым №, при выезде с территории строительной площадки, хозяйственную деятельность на которой осуществляет ООО «ДорСтрой», не производилась помывка колес спецтехники, что привело к значительному загрязнению проезжей части участка дороги, т.е. допущено нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ в части запрета загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Указанные действия государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: рапорт от 26.05.2020 года, акт от 26.05.2020 года с фото-таблицами, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 года, ответ администрации городского округа ФИО1 Московской области от 29.05.2020 года, согласно которого 06.05.2020 года по результатам электронного аукциона между администрацией городского округа ФИО1 Московской области и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству водопропускной трубы и уширению парковки на ул. Садовая р.п. ФИО1 Московской области, протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, в данном случае из содержания протокола об административном правонарушении от 25.06.2020 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «ДорСтрой» привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ Р., усматривается, что административный протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «ДорСтрой». По итогам рассмотрения дела вынесено оспариваемо постановление № от 25.06.2020 года, которым ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Из вышеуказанного следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, и в адрес ООО «ДорСтрой» было направлено извещение только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 18.06.2020 года – неудачная попытка вручения.

При таких обстоятельствах ООО «ДорСтрой» было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, в связи с чем, постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой» признать законным нельзя, и оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Шаховском районном суде срок давности привлечения ООО «ДорСтрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л:

жалобу защитника ООО «ДорСтрой» КУНАЕВА Д.С. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней со дня его получения.

Председательствующий: