Апелляционное определение № 22-414/2026 от 11 марта 2026 г.Дело № 22-414/2026 Судья Бараташвили Л.Н. УИД 33RS0015-01-2024-000522-48 Докладчик Иванкив С.М. 12 марта 2026 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Пальцева Ю.Н., судей Иванкива С.М. и Годуниной Е.А., при секретаре Голодаевой И.Е., с участием: прокурора Байбиковой Д.В., осужденного ФИО1 у, защитника - адвоката Абрамова М.А., переводчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 у, **** несудимого, осужденного к лишению свободы по: - ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев; - пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,79 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,61 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,67 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,67 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,67 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,65 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,67 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,92 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,65 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,66 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,66 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,70 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,69 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,74 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,74 г) на срок 6 лет; - ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в части наркотического средства массой 0,67 г) на срок 6 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 у окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного ФИО1 у и защитника Абрамова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить в части указания о совершении ФИО1 о семнадцати покушений на преступление и одного оконченного преступления, суд апелляционной инстанции ФИО1 у признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; шестнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступления совершены в период с 1 по 2 октября 2023 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 у выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Утверждает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и приговор постановлен при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и положений ст.ст.6,43,60, считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания и судом не учтены все обстоятельства уголовного дела. При этом осужденный обращает внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, с момента задержания давал признательные и последовательные показания, его объяснение до возбуждения уголовного дела признано в качестве явки с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Более того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном и принес публичные извинения. Полагает осуждённый, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дана надлежащая оценка наличию у него престарелых родителей, ****. Отмечает, что на момент совершения преступления ему было **** лет, но с учетом его личности, поведения во время и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применение к нему положений ст.96 УК РФ. Обращает внимание ФИО1 у, что фактически он задержан 2 октября 2023 года и до вынесения приговора содержался под стражей, поэтому суд необоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Считает, что указанные обстоятельства, а также его роль в совершении преступлений и факт изъятия наркотических средств снижает степень общественной опасности преступлений, следовательно, дает возможность назначение ему наказания с учетом положений ст.ст.60 и 64 УК РФ. **** Обращает внимание на нарушение его прав и законных интересов, поскольку при составлении объяснений и протокола личного досмотра оперуполномоченным ОНК ОМВД России **** Н. 2 октября 2023 года присутствовал переводчик И., который текст объяснений ему не перевел, так как И., участвовавший, в том числе в ходе осмотра мест происшествий 2 октября 2023 года, не владеет узбекским языком. Вследствие этого тексты объяснений и протоколов осмотра мест происшествий от 2 октября 2023 года он подписал, не зная их содержания. При этом ему не было разъяснено право о добровольной выдаче запрещенных веществ (т.1 л.д. 42). Полагает осужденный, что при составлении всех протоколов оперативно-розыскного мероприятий от 2 октября 2023 года переводчик И. участвовал без процессуальных оснований, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении переводчика и информация о данных переводчика И., в том числе о том, что он является гражданином ****, разъяснении ему прав, обязанности и ответственности. Кроме этого, осужденный утверждает, что все следственные действия с участием переводчика ФИО3 произведены в отсутствие защитника, то есть полученные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что в нарушение требований ст.13 УПК РФ в момент его задержания при отсутствии на то судебного решения были ограничены его права на тайну переписки, телефонных переговоров и сообщений. Кроме того осужденный обращает внимание, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств до потребителей им не доводилась, он отправил фото с закладками неизвестному ему лицу, не зная о том, каким образом этой информацией распорядится это лицо. По изложенным доводам ФИО1 у просит приговор отменить либо изменить, дать надлежащую оценку каждому смягчающему наказание обстоятельству, и их совокупности, признать обстоятельством смягчающим наказание - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, все следственные действия, проведенные 2 октября 2023 года оперуполномоченным Н. при участии переводчика И. в отсутствие защитника, согласно ст.75 УПК РФ, признать недопустимыми и исключить из материалов уголовного дела и обвинения, а назначенное наказание снизить. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 у защитник Коваль А.Е. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным и выражает несогласие с квалификацией обвинения. При этом обращает внимание, что отсутствуют в уголовном деле данные, согласно которым информация о конкретных местах нахождения наркотических средств была доведена до потребителей. Также не имеется сведений о предоставлении потребителям такой информации интернет-магазином через сайт в автоматическом режиме без участия оператора. Взаимодействие программного обеспечения указанного интернет-магазина с приобретателями наркотических средств без участия оператора (передача информации о тайниках) в деле тоже отсутствует. Таким образом, защитник считает, что обвинение не может быть основано на предположениях и приговор постанавливается лишь при условии, что материалами уголовного дела доказана виновность ФИО1 у по всем эпизодам преступлений. Кроме этого, защитник указывает, что умысел ФИО1 у был направлен единовременно на все разложенные закладки, между которыми был небольшой промежуток времени, и они находились на территории одного населенного пункта. Обращает внимание адвокат, что наркотические средства были изъяты оперативными сотрудниками, которым о местах нахождения тайников стало известно от ФИО1 у, вопрос об осознании им момента окончания преступления, связанного с действиями оператора организованной группы, членом которой он не являлся, действуя в рамках предварительного сговора со вторым участником, судом не исследовался. Поэтому в ходе предварительного следствия не установлено, что ФИО1 у сообщал потребителям наркотических средств о координатах тайников. Просит защитник Коваль А.Е. приговор в отношении ФИО1 у отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 у в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2023 года от незнакомого ему лица в приложении **** он узнал о возможности зарабатывать деньги, занимаясь незаконным сбытом запрещенных веществ путем организации тайников с закладками, на что согласился. Он связался с пользователем абонентского номера **** через приложение **** со своего абонентского номера ****, который предложил ему получать оптовые партии с закладками запрещенных веществ и организовывать тайники с этими запрещенными веществами, на что он согласился. Согласно договоренности с указанным лицом, он должен был организовывать тайники с запрещенными веществами, передавать их адреса через приложение **** на указанный абонентский номер и, если бы его работа устроила, то ему были бы перечислены денежные средства на указанный им электронный счет. 1 октября 2023 года в вечернее время около 19 часов 50 минут, когда он находился на улице в ****, данный пользователь в переписке сообщил, что за ним приедет такси, адрес поездки - ****, где ему необходимо забрать таблетки. Приехав на указанное место по координатам, он получил фото с изображением участка местности, где он откопал один сверток, перемотанный скотчем. После этого ему прислали еще одно фото, на котором также было изображено место нахождения второго свертка. Когда он нашел свертки, то сообщил об этом пользователю, под контролем которого осуществлялись все его действия. Тогда ему написали, что он получил 60 и 60, всего 120 свертков. Также в переписке сообщили, что ему необходимо ехать домой, а на следующий день съездить в другое место. После того как он нашел эти свертки, ему также было вызвано такси с подачей в ****. 2 октября 2023 года ему были направлены сообщения, согласно которым необходимо было поехать в ****, в связи с чем ему вновь было вызвано такси. Он около 13 часов 30 минут приехал в **** и отправил пользователю **** координаты местоположения, после чего ему было дано указание найти спокойное место и начинать работу. Поскольку вокруг было много людей, о чем он сообщил собеседнику, тот отправил ему координаты более спокойного места - ****, где он также побоялся раскладывать свертки ввиду наличия камер на домах, о чем он тоже сообщил. После этого он сам нашел места, где все же разложил маленькие свертки из одного большого, параллельно делая фото с указанием координат места закладки, которые он редактировал сам и отправил пользователю. Данные места закладок граничили ****. Когда он проходил близ ****, то к нему подошел сотрудник полиции, с которым он проследовал в ОМВД России ****, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон **** с сим-картой ****, банковскую карту, 7 свертков, перемотанных изолентой синего цвета, с веществом, прозрачный полимерный пакет с линейным замком, содержащий 32 свертка с веществом, перемотанных изолентой синего цвета, 1 сверток, перемотанный липкой лентой типа скотч, содержащий свертки, перемотанные изолентой с веществом. Все изъятые у него свертки он намеревался разложить **** в этот же день, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра в его телефоне были обнаружены фотографии, организованных им 2 октября 2023 года тайников на территории ****. После чего сотрудники полиции с его участием в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия изъяли свертки из организованных им **** тайников. При проверке показаний на месте ФИО1 у указал участки местности, где 2 октября 2023 года на территории **** разместил тайники-закладки с наркотическими средствами. Указанные показания ФИО1 у согласуются с протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2023 года, показаниями свидетелей В., Л., Д.1, Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, заключениями экспертов №3/1355 от 13 декабря 2023 года, №3/1123 от 25 октября 2023 года, №3/1127 от 26 октября 2023 года, протоколами осмотра мест происшествий от 2 октября 2023 года. По показаниям свидетеля Н. ****, 2 октября 2023 года около 15 часов 20 минут **** им был замечен молодой человек азиатской внешности, который вел себя подозрительно, в связи с чем он подошел к данному гражданину для его проверки, им оказался ФИО1 у. Для удобства составления документов и дальнейшей проверки ФИО1 у в 16 часов 20 минут он был доставлен в отдел полиции ОМВД России **** и в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 25 минут в служебном кабинете **** проведен личный досмотр ФИО1 у. В ходе личного досмотра ФИО1 у в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты семь свертков, перемотанных изолентой синего цвета с веществом, в правом боковом кармане куртки - полимерный прозрачный пакет, содержащий 32 свертка, перемотанных изолентой синего цвета с веществом, в левом боковом кармане брюк - одна банковская карта **** и мобильный телефон марки **** в корпусе синего цвета. Затем в поясной сумке у ФИО1 был обнаружен и изъят большой сверток, перемотанный липкой лентой типа скотч коричневого цвета со свертками с веществом, а также реквизиты банковской карты на листе А4. Все изъятые предметы упакованы в отдельные упаковки, соответствующим образом. По результатам данного мероприятия составлен протокол личного досмотра, содержание которого оглашено участвующим лицам вслух, каких-либо замечаний от них не поступило и все участвующие лица заверили данный протокол своими подписями. Затем с письменного разрешения ФИО1 у проведен осмотр мобильного телефона ****). В ходе осмотра приложения ****) установлено, что в нем имеется чат с абонентом с именем **** абонентский ****, на который 2 октября 2023 года с осматриваемого телефона отправлены фотографии с изображением участков местности с географическими координатами тайников-закладок наркотических средств, а именно, координаты: ****, сделанные в период времени с 13 часов 53 минут по 14 часов 52 минуты. Также в ходе осмотра установлено, что в разделе **** имеются аналогичные фотоизображения за 2 октября 2023 года до обработки. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 у установлено, что указанные адреса с закладками наркотических средств тот успел отправить «оператору». После этого проведены осмотры места происшествий по координатам, выявленным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 у. Так, 2 октября 2023 года в ходе осмотра участка местности с координатами ****, **** в период с 22 часов 25 минут по 22 часов 35 минут обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществом; участков местности с координатами **** **** в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 20 минут - 5 свертков, перемотанных изолентой синего цвета, с веществом; участка местности с координатами ****, **** в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут - сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществом; участка местности с координатами ****, **** в период с 21 часа 25 минут по 21 час 35 минут - сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществом; участков местности с координатами ****, **** ****, **** **** ****, **** **** в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут - 6 свертков, перемотанных изолентой синего цвета, с веществом; участка местности с координатами **** ****, **** **** в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 35 минут - 2 свертка, перемотанных изолентой синего цвета, с веществом; участка местности с координатами ****, **** в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут - сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с веществом. Также по прибытии на участок местности с координатами **** **** были замечены двое граждан Л. и Д., действия которых были похожи на поиски тайника-закладки с наркотическим средством, отмеченного указателем обнаруженного в мобильном телефоне ФИО1 у фото. Затем на данном участке местности обнаружен и изъят 1 сверток, перемотанный изолентой, с наркотическим средством, а по второму адресу ничего обнаружено не было. Все обнаруженные свертки были сфотографированы, как и места на которых были найдены, а затем изъяты и упакованы в бумажные конверты с произведенными на них соответствующими надписями пояснительного содержания, опечатаны листками бумаги с оттиском печати «Для пакетов **** ОМВД России ****», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по составлению протоколов не поступало. Вместе с тем суд в приговоре при изложении показаний свидетеля Н. сослался на сведения, которые ему стали от ФИО1 у и свидетелей по уголовному делу Л. и Д.1 по обстоятельствам преступлений. По смыслу закона, сотрудники правоохранительного органа могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетеля Н. в части сведений, которые ему стали известны от ФИО1 у, свидетелей Л. и Д.1 об обстоятельствах преступлений не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и ссылка на показания в указанной части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на достоверность и допустимость показаний свидетеля Н., полученных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу от 30 ноября 2023 года, при осмотре мобильного телефона марки **** установлено наличие в приложении **** чата с абонентом ****, абонентский ****, на который 2 октября 2023 года с осматриваемого телефона были направлены фотографии участков местности с географическими координатами тайников-закладок наркотических средств, а именно, координаты: ****, сделанные в период с 13 часов 53 минут по 14 часов 52 минуты. Также осмотром переписки за 1-2 октября 2023 года установлено, что 1 октября 2023 года в вечернее время, около 19 часов 50 минут, ФИО1 у находился на улице ****, когда пользователь сообщил, что за ФИО1 у приедет такси, на котором необходимо съездить забрать таблетки по координатам ****. По приезду ФИО1 у направлено фото в 20 часов 21 минуту, на котором изображен участок местности со стрелкой, указывающей на место нахождения свертка, перемотанного скотчем, который ФИО1 у откопал. Затем ему было направлено еще одно фото, на котором изображено место нахождения второго свертка, с координатами ****. Когда тот сообщил пользователю о том, что все нашел, ему направлено сообщение, что он получил 60 и 60, всего 120 свертков. Также в переписке ФИО1 у сообщено, что ему необходимо съездить домой с тем, что он нашел, а на следующий день съездить в другое место. 2 октября 2023 года ФИО1 у от пользователя **** направлены сообщения, начиная с 7 утра, согласно которым ему необходимо съездить в ****, в связи с чем ему вновь было вызвано такси. ФИО1 у приехал **** около 13 часов 30 минут и отправил пользователю **** координаты местоположения, после чего ему было дано указание найти спокойное место и начинать работу. Поскольку вокруг было много людей, о чем ФИО1 у сообщил собеседнику, то тот отправил ему координаты более спокойного места - ****, где ФИО1 также побоялся раскладывать свертки ввиду наличия камер на домах, о чем он тоже сообщил. После чего он нашел места, где разложил маленькие свертки из одного большого, параллельно делая фото с указанием места закладки и отправляя их данному пользователю. В переписке имеется 19 фотографий с точками салатового цвета в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 52 минуты. По показаниям свидетеля В., 2 октября 2023 года он принимал участие при личном досмотре ФИО1 у, в ходе которого у того в правом кармане штанов обнаружены и изъяты семь свертков, перемотанных изолентой синего цвета с веществом, в правом боковом кармане куртки - полимерный прозрачный пакет, содержащий 32 свертка, перемотанных изолентой синего цвета с веществом, в левом боковом кармане штанов - банковская карта **** и мобильный телефон марки **** в корпусе синего цвета. Затем в поясной сумке у ФИО1 у был обнаружен и изъят большой сверток, перемотанный липкой лентой типа скотч коричневого цвета со свертками с веществом, а также реквизиты банковской карты на листе А4. Все изъятые предметы упакованы и опечатаны сотрудником полиции должным образом, каждый по отдельности. Однако суд в приговоре при изложении показаний свидетеля В. сослался на обстоятельства преступления, которые ему стали известны от ФИО1 у, в ходе его пояснений. По смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ. Учитывая указанные требования закона, ссылка суда в приговоре на показания В., принимавшего участие 2 октября 2023 года при личном досмотре ФИО1 у в качестве понятого, допрошенного на следствии в качестве свидетеля, в части обстоятельств преступления, которые стали ему известными от ФИО1 у в ходе личного досмотра последнего, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на достоверность и допустимость показаний указанного свидетеля и правильность выводов суда о виновности ФИО1 у в совершении преступлений, поскольку его вина, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств. Согласно заключению эксперта №3/1355 от 13 декабря 2023 года, изъятые 2 октября 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 у вещества: в 69 пакетах с застежками на горловине являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой при поступлении на первоначальное исследование 48,08 г.; в 30 пакетах с застежками на горловине являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой при поступлении на первоначальное исследование 8,31 г. Из показаний свидетелей Л. и Д.1 следует, что они решили вместе употребить наркотическое средство мефедрон. Поскольку в мобильном телефоне Л. был номер К., тот написал последнему в приложении **** что хочет приобрести наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм на сумму 3800 рублей. В ходе переписки К. сообщил Л., что закладок будет две и денежные средства за покупку наркотика тот перевел по номеру мобильного телефона на банковский счет, что Л. и сделал. После этого К. прислал 2 фотографии с координатами закладок с наркотическим средством, получив которые Л. и Д. А.В. направились ****. Во время поиска закладки с наркотическим средством к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Если бы они не были задержаны сотрудниками полиции, то забрали бы закладку с наркотическим средством и употребили его. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, 2 октября 2023 года в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут на участке местности с координатами **** обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изолентой синего цвета. Из заключения эксперта №3/1123 от 25 октября 2023 года усматривается, что изъятое вещество в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой при поступлении на первоначальное исследование 0,63 г. Согласно протоколам осмотра места происшествий от 2 октября 2023 года в ходе осмотра участков местности с координатами: **** обнаружены и изъяты свертки с веществами, перемотанные изолентой синего цвета. Из заключения эксперта №3/1127 от 26 октября 2023 года следует, что изъятые вещества в ходе осмотра мест происшествий являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами на момент начала производства экспертизы - 0,78, 0,60, 0,66, 0,66, 0,66, 0,64, 0,66, 0,91, 0,64, 0,65, 0,65, 0,69, 0,68, 0,73, 0,73, 0,66 г., и массами при проведении первоначального исследования - 0,79, 0,61, 0,67, 0,67, 0,67, 0,65, 0,67, 0,92, 0,65, 0,66, 0,66, 0,70, 0,69, 0,74, 0,74 и 0,67 г. Вина ФИО1 у в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений. В ходе судебного заседания исследованы показания ФИО1 у и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 у в их совершении. Судом проанализированы показания ФИО1 у в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Проверяя достоверность и допустимость показаний ФИО1 у в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 117-121, т.3 л.д. 230-231), суд исследовал их в ходе судебного следствия, учел показания ФИО1 у, который их подтвердил, а также исходил из того, что показания последним даны в присутствии защитника Коваль А.Е. и переводчика ФИО2 Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности ФИО1 у в совершении преступлений - его показания в ходе предварительного следствия, и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО1 у., самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. Личный досмотр ФИО1 у произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства. Результаты досмотра отражены в протоколе от 2 октября 2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, при этом, исходя из положений ст.74 УПК РФ, данный протокол обоснованно использован в качестве доказательства по уголовному делу. У суда не имелось каких-либо оснований для признания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, от 2 октября 2023 года недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Перед началом досмотра понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а ФИО1 у. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться услугами переводчика. По окончании составления протокол прочитан вслух и установлено правильность его составления, о чем свидетельствуют подписи понятых, досматриваемого лица и лица, составившего протокол (т.1 л.д. 42-44). Проведение личного досмотра в отсутствие переводчика и адвоката не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь переводчика и адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия переводчика и адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства, осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Протоколы осмотров места происшествий от 2 октября 2023 года (участков местности) (т.1 л.д. 109-113, 117-121, 124-130, 133-137, 140-144, 147-152, 156-159) являются достоверными и допустимыми доказательствами. Осмотры места происшествий проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Как следует из протоколов, осмотры мест происшествий проведены с участием понятых, специалиста, ФИО1 и переводчика И. Перед их проведением участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Результаты осмотров участков местности зафиксированы с помощью фотографий. Протоколы осмотра мест происшествий подписаны участвовавшими лицами, замечаний от которых не последовало. Проведение осмотра места происшествий в отсутствие адвоката не влечет признание составленных по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами, так как они проведены до возбуждения уголовного дела, и не требуется обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествий, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства, и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, которые проводятся до возбуждения уголовного дела. При проведении осмотра места происшествий не требуется обязательное участие переводчика, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь переводчика не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, и до возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд в приговоре при изложении содержания протоколов осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года не привёл пояснения ФИО1 у. Доводы осужденного о присутствии переводчика И. при даче им объяснений, который не перевел ему текс этих объяснений, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку суд не использовал в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного данные им 2 октября 2023 года объяснения. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении права на защиту ФИО1 у при производстве следственных действий, по результатам которых получены письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления следователя от 3 октября 2023 года переводчиком по делу назначена ФИО2, которая принимала участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Также с 3 октября 2023 года защиту ФИО1 у в ходе предварительного следствия, а впоследствии и в ходе судебного разбирательства, осуществляла квалифицированный адвокат Коваль А.Е. Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности ФИО1 у в совершении преступлений и отсутствуют нарушения положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При квалификации действий ФИО1 у суд исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п.13). Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии у ФИО1 у умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, расфасованного для удобства в отдельные упаковки, предназначенные для сбыта непосредственным потребителям, информация, полученная по итогам осмотра изъятого у ФИО1 у мобильного телефона, в котором установлен мессенджер, предназначенный для связи с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети ****, в котором обнаружены фотографии участков местности с тайниками-закладками, а также обработанные фотографии аналогичного содержания с указанием адресов и географических координат, которые впоследствии направлялись «соучастнику» для дальнейшего их перенаправления конечным потребителям наркотического средства. При этом об умысле на сбыт свидетельствует характер совершенных ФИО1 у действий - получение оптовой партии наркотического средства, последующее хранение в целях размещения в тайниках для сбыта непосредственным потребителям, а также организация им на территории **** в рамках общего с «соператором» преступного умысла семнадцати «тайников-закладок» с наркотическим средством. Также в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст.228.1 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, согласованность действий ФИО1 и «оператора», направленных на достижение единого преступного результата, распределение ими ролей при совершении преступлений. Кроме того, судом установлен квалифицирующий признак, предусмотренный ст.228.1 УК РФ, - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как ФИО1 у совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства, заранее договорившись с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство путем использования сети «Интернет», до потребителей сведения о местах «тайников-закладок» с наркотическим средством доводились бесконтактным способом, с использованием сети «Интернет». При квалификации действий осужденного по преступлениям №№2-18 судом учтено, что ФИО1 у на территории **** было размещено в разных местах семнадцать закладок с наркотическими средствами, то есть его умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство через оборудованные в разных местах тайники-закладки и в разное время. Данных о том, что наркотическое средство, разложенное в каждый из тайников, предназначались для одного лица, или существовала договоренность с этим лицом о реализации всего объема наркотического средства, из материалов уголовного дела не следует. Между тем установлен факт покушения на приобретение потребителем лишь одной из указанных семнадцати закладок (преступление №2). Сведений о доведении до потребителей информации о местонахождении остальных тайников с наркотическим средством либо приобретении потребителями их содержимого, материалы уголовного дела не содержат. Вследствие указанного суд не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО1 у как единого преступления. Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 у по: - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; - а также за шестнадцать преступлений по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Данных о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены. **** Следовательно, оценив поведение ФИО1 у в период предварительного и судебного следствия, суд признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены. При назначении ФИО1 у наказания судом соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им восемнадцать преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, согласно ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений. Как следует из приговора, судом ошибочно указано, что ФИО1 у совершил восемнадцать умышленных особо тяжких преступления, одно из которых является неоконченным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный совершил восемнадцать умышленных особо тяжких преступлений, одно из которых является оконченным. Указанная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 у не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 у по каждому преступлению, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, содержащаяся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в неоднократной даче ФИО1 у подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участие в следственных действиях, что также отражено следователем в обвинительном заключении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 у и его родственников, **** наличие на иждивении пожилых родителей, молодой возраст виновного, положительные характеристики, принесение публичных извинений в судебном заседании. Вместе с тем в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, не входит, поэтому не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у, судом не установлено. Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 у, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.96 УК РФ. Учитывая характер и количество совершенных ФИО1 у преступлений, данные о его личности, которые не свидетельствуют об исключительном случае, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений указанного закона, несмотря на то, что преступления совершены им в возрасте **** лет. Между тем наличие у ФИО1 у смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 у за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,- в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 у по совокупности указанных преступлений судом правильно назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого отвечает требованиям уголовного закона. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения ФИО1 у категории преступлений, на менее тяжкую. Учитывая, что ФИО1 у судом назначено наказание в виде лишения свободы, превышающее 8 лет, основания для условное осуждения отсутствуют в силу ч.1 ст.73 УК РФ. Назначенное ФИО1 у наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют. Вид исправительного учреждения ФИО1 у. - исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при его задержании противоречат материалам уголовного дела. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 октября 2023 года об избрании ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу, дана оценка его задержанию по подозрению в совершении преступления. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ основания и порядок задержания ФИО1 у соблюдены. Из протокола задержания от 3 октября 2023 года усматривается, что о своём задержании ФИО1 у отказался кого-либо уведомлять. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое задержание ФИО1 у 2 октября 2023 года, судом обоснованно произведен осужденному зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, что соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 у изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Н., Л. и Д.1 в части обстоятельств преступлений, которые им стали известны от ФИО1 у в ходе осмотра места происшествия, а также ссылку на показания свидетеля В. в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными от ФИО1 у в ходе его личного досмотра; - считать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что ФИО1 у совершил восемнадцать умышленных особо тяжких преступлений, одно из которых является оконченным. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий Ю.Н. Пальцев Судьи: С.М. Иванкив Е.А. Годунина Суд:Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Иванкив Сергей Миронович (судья) (подробнее) |