Апелляционное постановление № 22-618/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-618/2018

Судья Шилина Л.В. Дело № 22-618-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - (адрес) ФИО1, при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 16.04.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Установить обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Хазиеву Р.И. срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по (дата)г. включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора Булавина В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер) до 22.03.2018г.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Считает, что оснований для ограничения его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не имелось. Он знакомился с материалами дела с (дата)г. по (дата)г. и за это время ознакомился полностью только с 5 томами уголовного дела. Фактически ознакомился с делом 7 дней. Ему необходимо снять копии, выписки, а объем материалов уголовного дела большой. Сложно воспринимается рукописный текст. Ознакомление производится на ряду с другими участниками уголовного дела. Следователь нарушает его право на ознакомление с дело, право на защиту, согласно ст. 217 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Отказать в удовлетворении ходатайство следователя.

В возражении прокурор (ФИО)7 не соглашается с доводами жалобы. Указывает, что 26.02.2018г. обвиняемый ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий. Ему разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов. Согласно графику ознакомления, обвиняемый знакомился с ним в период с (дата)г. Ракитских ознакомлен с материалами уголовного дела полностью и в настоящее время уголовное дело в отношении Ракитских передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановление суда об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Хазиева Р.И. с материалами уголовного дела является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление суда от 13.03.2018г., - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 находится уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)8, ФИО2 и (ФИО)9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (9 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 05.02.2018г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 15-ти преступлений, из них девять преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 01.03.2018г. Советским районным судом продлен до 12 месяцев, т.е. по (дата)(адрес) предварительного расследования по уголовному делу (дата)г. продлен до 13 месяцев 16 суток, т.е. до (дата)г.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела 26.02.2018г. следователь уведомил ФИО2 и его защитника об окончании следственных действий, разъяснив право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 знакомился с делом с (дата)г. по (дата)г., и за указанный промежуток времени ознакомился с 5 томами уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 16 томов. К ознакомлению с делом, согласно графику обвиняемый Ракитских приступил 26.02.2018г., ознакомившись по состоянию на 13.03.2018г. только с 5 томами уголовного дела.

Изучив представленные графики, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО2 нерационально использует предоставленное ему следователем время, злоупотребляет своим правом и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, 26.02.2018г. прибыв в ИВС ОМВД России по (адрес) в 13 часов, после предоставленного времени отдыха, обвиняемый отказался знакомиться с материалами дела, заявив, что устал. 01.03.2018г. изучив 110 листов второго тома заявил, что вновь устал и ознакомление прервал. Кроме того, согласно представленных графиков, все соучастники значительно снизили интенсивность ознакомления с уголовным делом, темп каждого несколько листов одного из томов дела. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела и времени, в течение которого ФИО2 знакомился с ним, заявленного следователем срока достаточно для ознакомления с оставшимися томами. При этом суд правильно отметил, что обвиняемым и их защитникам были созданы надлежащие условия и возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Однако обвиняемый ФИО2 не в полной мере использовал предоставленную следствием возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а его защитник Хазиев Р.Ш., не является и с материалами дела не знакомится. Из чего суд первой инстанции правильно сделал вывод, что будучи не ограниченными во времени, обвиняемый ФИО2 и его защитник, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, т.е. нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом факта отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела, по делу или ограничение возможности для ознакомления обвиняемому ФИО2 и его защитнику со стороны следователя не было. По доводам стороны защиты о том, что им необходимо проанализировать, изучить и вернуться к ранее изученным материалам дела суд правильно указал, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительное время ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела действительно нарушает право на доступ к правосудию других участников уголовного судопроизводства, в том числе в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. В настоящее время Ракитских ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин