Решение № 2-4052/2020 2-4052/2020~М-3640/2020 М-3640/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4052/2020

К делу № 2-4052/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в усыновлённые сроки заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 355 171,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» по договору № rk-041019/1627. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 171,93 руб., в том числе основной долг – 91136,14 руб., проценты на непросроченный основной долг 20526,29 руб., проценты на просроченный основной долг 18425,61 руб., штрафы 225083,89 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 355 171,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6751,72 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указала о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель истца в суд не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явилась, просит в иске отказать в связи с пропуском срока давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 140996 руб., сроком на 1100 дней, под 24,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в усыновлённые сроки заемные денежные средства, которые ею не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 355 171,93 руб.

По условиям договора (п. 2.1) погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в сроки и в порядке, предусмотренные Кредитным договором и Графиком платежей, которым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательств по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков.

Согласно договору уступки прав (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования, в том числе на задолженность ФИО2 в размере 355171,93 руб., «ООО «Феникс».

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 355 171,93 руб., в том числе основной долг – 91136,14 руб., проценты на не просроченный основной долг 20526,29 руб., проценты на просроченный основной долг 18425,61 руб., штрафы 225083,89 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из расчета задолженности приложенной самим истцом, последней датой поступления денежных средств в счет погашения кредита, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты Банк узнал о нарушенном праве, и с этой даты подлежит расчет срок исковой давности.

Таким образом, с учетом просроченной даты возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует до ДД.ММ.ГГГГ, однако банк уступил, а истец ДД.ММ.ГГГГ принял право требования по договору №. Истец направил свое исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права на получение задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору банку стало известно не позднее марта 2015 г., следовательно, начиная с марта 2015 года, у банка как кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции. Договор уступки прав требования был заключен по истечении срока исковой давности. При этом из п. 3Г договора уступки прав (требований) следует, что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008023-10

Подлинник находится в материалах дела № 2-4052/2020

в Майкопском городском суде РА