Решение № 2А-3953/2025 2А-3953/2025~М-2704/2025 М-2704/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-3953/2025

Дело 2а-3953/2025

50RS0052-01-2025-004004-36


Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с административным иском к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ не было учтено, что она имеет на территории РФ прочные социальные связи, на территории РФ проживает вся ее семья, а именно ее супруг ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ получил ВНЖ, и дети ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые посещают образовательные учреждения на территории РФ. Она имеет действующий патент, полученный ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию на территории РФ. Запрет на въезд представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем она не согласна с вынесенным решением.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просила суд отменить решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, а также поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ МВД России ПО Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанная норма императивно предписывает уполномоченному органу принять решение о неразрешении въезда в РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 6).

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО2 находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника МУ МВД России «Щелковское», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО2 был уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании.

Исходя из представленных в материалы административного дела справки на лицо, пересекавшее государственную границу РФ, административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ фактически было исполнено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Само по себе наличие у административного истца проживающего на территории России супруга, а также несовершеннолетних детей, являющихся гражданами респ. Таджикистан, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

При этом, оспариваемое решение не исключает для административного истца возможности совместного нахождения с супругом в стране гражданской принадлежности.

Получение ФИО2 патента на работу, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также документа, подтверждающего прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, после вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о незаконности вынесенного решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Сведения о доходах либо об уплате налогов на территории Российской Федерации, о наличии в собственности объектов недвижимости на территории РФ, доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела отсутствуют.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовая связь с государством гражданской принадлежности административным истцом не утрачена. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, административный истец не могла не знать о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении и должна была предвидеть наступление негативных последствий, в том числе при длительном его неисполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета, каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к ОВМ МУ МВД России «Щелковское», МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова