Решение № 2-648/2020 2-648/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-648/2020

Дело № 2-648/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001577-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 26 октября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее- ООО «СААБ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 66344 рубля 65 копеек и возврат госпошлины в сумме 2191 рубль.

В обоснование иска ООО «СААБ» указал, что 02.11.2012 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк»( ранее – ОАО Инвестсбербанк, далее- Банк АО «ОТП Банк») №.

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

30.09.2014 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 28 000 рублей. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно ст. 820, ч.3 ст. 434, ч.3 ст.438, п.1 ст.850 ГК РФ простая письменная форма договора в соответствиями с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 30.09.2014 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 66344 рубля 65 копеек, состоящую из : основного долга- 26189 рублей 28 копеек; проценты- 37646 рублей 92 копейки; комиссия-1872 рубля 15 копеек.

ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условиям заключенного кредитного договора № от 30.09.2014 года не содержит запрета на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр, сведения размещены на официальном сайте ФССП России и официальном сайте Роскомнадзора России, в связи с чем, у истца имеется право требовать у должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 30.09.2014 года в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», своих возражений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что 02.11.2012 года с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на приобретение станка, который он погасил. Договор № от 30.09.2014 года не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материала дела, допросив ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, на не исполнение условий которого ссылается истец, у него отсутствует, в материалы дела не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылается на выписку по лицевому счету, которая не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора (срок, проценты, штрафы и т.д.). При этом, указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, которое указано истцом в качестве ответчика в исковом заявлении.

Кроме того, из указанной выписки усматривается движении денежных средств по счету в 2014-2016 годах, с 2016 по 2019годах начисление процентов и просроченного долга, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные денежные суммы перечислялись ответчику по кредитному договору № от 30.04.2014года на условиях, определенных этим кредитным договором, и ответчиком кредитные денежные средства были получены (кредитный договор, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме, и т.д.).

Иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, истцом суду также не представлено.

Представленный расчет суммы основного долга ( л.д. 8-10) судом не может быть принят как доказательство получения кредита и его погашение после февраля 2017 года, поскольку он не согласуется с выпиской по счету ( л.д. 19-31) из которой следует, что последний платеж был в апреле 2016 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года