Апелляционное постановление № 22К-512/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 22к-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при помощнике судьи Аксарине К.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Бородкина А. Е.,

обвиняемой Д., участвующей посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Двизова А.В. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2025 года, которым

обвиняемой Д., родившейся (дата) в п. В. (адрес), гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 сутки - до 20 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела в отношении Д. возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ 21 августа 2025 года, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ 07 сентября 2025 года.

30 сентября 2025 года дела соединены в одно производство.

22 августа 2025 года Д. задержана в порядке, ст. 91-92 УПК РФ, а 26 августа 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

23 августа 2025 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток - до 20 октября 2025 года.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2025 года постановлено считать меру пресечения избранной по 20 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей, обвиняемой Д. продлевался постановлением Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 18 октября 2025 года.

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания Д. под стражей, срок предварительного расследования по настоящему делу продлен и установлен до 06 месяцев - до 21 февраля 2026 года включительно.

Органы предварительного расследования обратились в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток - до 20 февраля 2026 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Двизов А.В. в интересах обвиняемой Д. считая постановление незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить. Избрать Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом не было взято во внимание, что Д. имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, постоянное место жительства, и что предварительное следствие практически окончено.

Считает, что не имеется никаких реальных доказательств из оснований, перечисленных в ст.97, ст.108 УПК РФ и следствием суду для исследования не представлены.

Одна лишь тяжесть содеянного не может служить достаточными основаниями для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом нарушено право Д. на свободу и личную неприкосновенность, при вынесении несправедливого решения, без надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности её в совершении преступлений, и без надлежащей оценки доводов защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО1, просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Д. и адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор – Бородкин А. Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, данное лицо обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемой, избрания и продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий.

Судом первой инстанции дана оценка доводам органов предварительного расследования относительно необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Фактов волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемой.

Обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлениям нашла свое подтверждение в представленных следователем материалах, которые судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного заседания и нашли отражения в постановлении в виде указания листов дела на которых они расположены, а именно - справкой об исследовании (номер) от 21 августа 2025 года - л. д. 14, протоколом личного досмотра - л. д. 15-20, заключением эксперта (номер) от 11 сентября 2025 года - л. д. 21-24, протоколом осмотра от 19 сентября 2025 года - л. д. 34-41, протоколом допроса свидетеля М. - л. д. 45-47, протоколами допроса свидетеля Х. - л. <...> протоколом допроса свидетеля Б. - л. д. 54-56.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанном преступлении, что также соответствует требованиям законодательства.

Не входит в обсуждение доказанности и допустимости представленных доказательств также и суд апелляционной инстанции.

Согласно установленным данным, Д. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в пгт. Октябрьское, судима, характеризуется по месту жительства и участковым отрицательно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Совокупность данных обстоятельств, привела суд первой инстанции к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую, по указанным основаниям.

В совокупности приведенных сведений, а также с учетом личности обвиняемой суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемой иной, менее строгой меры пресечения.

Вывод суда об отсутствии оснований надлежащим образом мотивирован. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемая, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемой. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Доводы жалобы в части того, что у Д. имеется постоянное места жительства и расследование по делу завершено, не может является безусловным основанием для изменения существующей меры пресечения и изменении ее на менее строгую.

Определяя дату до которой продлена мера пресечения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ срок исчисляется в сутках и месяцах.

Согласно постановлению от 18 октября 2025 года последней датой меры пресечения определено 19 октября 2025 года.

Постановлением от 18 декабря 2025 года определено продлить меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток из чего следует, что последним днем исполнения данной меры пресечения данным постановление определено 19 февраля 2026 года, то есть мера пресечения продлена до 20 февраля 2026 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО - Югры от 18 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья