Решение № 2-886/2026 2-886/2026~М-381/2026 М-381/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-886/2026

УИД: 91RS0№-89

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участие ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес> о взыскании процентов за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение обязательств.

Свои требования, с учётом уточнений истец мотивировал тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 557197 руб. 59 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68637 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования министерства обосновывались неисполнением ответчиком условий договора № «Об осуществлении единовременной выплаты», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между министерством и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. министерством в адрес ОСП по <адрес> направлен исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес министерства только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного дела по иску министерства к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным его действия (бездействия). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 при направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. Исполнительный лист повторно направлен в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительно производство. С ДД.ММ.ГГГГ. (дата возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности. За этот период ответчик сменила место жительства, дважды сменила фамилию, а также документ удостоверяющий личность, не сообщая о смене данных в министерство, что по мнению истца свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 559 руб. 58 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления, представитель просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали указывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку данный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен судом, под председательством судьи ФИО13 Обязательства ФИО1 были выполнены в полном объеме. Взыскание неустойки за исполнение решения суда, в порядке ст. 206 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не предусмотрено законом. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не является самостоятельным требованием и тесно связано с основным требованием, по которому истек трехлетний срок исковой давности. При этом неисполнение решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. напрямую связано с тем, что судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ФИО1 только после возбуждения исполнительного производства. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, в пользу Министерства здравоохранения <адрес>, взыскана часть единовременной выплаты в размере 557197 руб. 59 коп., неустойка в размере 68637 руб. 46 коп., в общей сумме 625835 руб. 05 коп. Решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что в рамках разрешения требований Министерства о взыскании неустойки в размере 68637 руб. 46 коп., период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании постановления ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС №.

При этом, как указывает истец в уточенном иске, а также не оспаривала сторона ответчика в судебном заседании, Министерство здравоохранения <адрес> ранее инициировало спор по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным его действия (бездействия) и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 при направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были признаны незаконными.

Из постановления ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, окончено, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. произведен платеж 557197 руб. 59 коп., а ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление 68637 руб. 46 коп. в пользу взыскателя.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации до момента фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга, ввиду чего доводы стороны ответчика относительно наличия бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и возбуждении исполнительного производства лишь в 2026 году, не имеют правового значения.

Как было установлено ранее решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не было исполнено в срок. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления №, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рамках настоящего дела ответчик не предоставил каких-либо доказательств в понимании статьи 56 ГПК РФ отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда.

Напротив, из судебного акта (решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), а также материалов указанного гражданского дела, следует, что ответчик присутствовала в судебном заседании, в котором было принято решение, а соответственно достоверно знала о наличии у нее обязательств по выплате денежных сумм в пользу истца, однако мер к погашению задолженности в установленный законом срок, в плоть до 31.01.2026г. не предприняла.

Таким образом, вина ФИО1 в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом, установленного решением суда по делу №, в размере 557197 руб. 59 коп., в рамках данного дела предполагается, и ответчиком не оспорена.

Судом произведен расчет взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности составляет 259096 руб. 88 коп. Расчет судом произведён следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, в данном случае, со следующего дня, после произведенного истцом и взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № размера неустойки, поскольку указанным судебным актом установлена дата окончания срока добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в размере 557197 руб. 59 коп. – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 259096 руб. 88 коп.

При этом доводы стороны ответчика об истечении срок исковой давности для взыскания неустойки являются ошибочными, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 14.03.2023г., истец обратился в суд 11.02.2023г. (согласно почтового конверта л.д. 20), т.е. в пределах трехлетнего срока, с даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> ГУФССП России по ФИО6 Крым и <адрес> о взыскании процентов за неисполнение обязательств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ОГРН <***>) проценты за неисполнение обязанности по возврату денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 259096 (двести пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части требований Министерства здравоохранения <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса