Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.06.2017г. в 13.20 час. во дворе жилого дома 19/2 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайс <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на пешехода гр. ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и скорая медицинская помощь. В результате ДТП истице причинен вред здоровью, в виде ушиба правого голеностопного сустава, ходить длительное время не могла. После ДТП ее доставили в ЦРБ, на ногу наложили гипс с учетом жалоб о тяжести травмы и подозрений на перелом. Нога в гипсе находилась две недели. Под гипсом образовалась травматическая язва. Испытывала бытовые неудобства, боли и продолжительный эмоционально-психологический стресс.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск по изложенным основаниям, пояснила, 13.06.2017г. около 13.20 час. выносила мусор, вышла во двор жилого дома 19/2 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске. В районе мусоросборника водитель автомобиля Тойота Хайс <данные изъяты>, которым как потом оказалась ФИО2, при движении задним ходом, совершил на нее наезд. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и скорая медицинская помощь Её доставили в приемный покой, наложили на ногу гипс. Как потом оказалось имела место быть обширная гематома, но не перелом сустава. Испытывала бытовые неудобств, движения были ограничены. Под гипсом образовалась травматическая язва, необходимо было длительное лечение. Как ветеран труда прошла дополнительное обследование и лечение в поликлинике военного госпиталя в г. Санкт Петербурге (ФГУ «442 ВКГ» МО РФ). Несла расходы на приобретение медикаментов. Требований о возмещении имущественного ущерба не заявляет, кассовые чеки о понесенных расходах не сохранила.

Ответчица ФИО2 иск не признала, т.е. совершила необходимые действия для возмещения морального вреда ФИО1 пояснила, что

13.06.2017г. около 13 час. во дворе жилого дома 19/2 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске управляя автомобилем Тойота Хайс г.р.зн. <данные изъяты>, на малой скорости двигалась задним ходом, не увидела пешехода ФИО1 совершила на нее наезд. Все произошло по причине того, что имеет небольшой стаж управления транспортным средством. На место ДТП по ее инициативе был вызван наряд ДПС скорая медицинская помощь. В последующие дни принимала меры, чтобы облегчить участь истицы. По просьбе ФИО1 покупала продукты питания и приносила их домой, доставляла истицу в назначенное время ЦРБ Медвежьегорского района на приемы к врачу. В результате ДТП истице причинен только ушиб ноги, переломов не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно по. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела и пояснениями истицы подтверждается, что 13.06.2017г. в 13.20 час. во дворе жилого дома 19/2 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайс г.р.зн. <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на пешехода гр. ФИО1

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 56/МД от 27.03.2018г. проведенной по факту ДТП в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № у ФИО1 при осмотре фельдшером СМИ 13.06.2017г. было установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей в проекции тыльной поверхности правой стопы – квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 предоставила достаточно доказательств вины ФИО2 в наступлении ДТП, имевшего место быть 13.06.2017г.

При решении вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании пояснений истицы, материалов дела подтверждается, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью, в виде ушиба правого голеностопного сустава, истица длительное время самостоятельного ходить не могла. После ДТП истицу доставили в ЦРБ, на ногу наложили гипс с учетом жалоб о тяжести травмы и подозрений на перелом. Нога в гипсе находилась две недели, под гипсом образовалась травматическая гематома. Суд приходит к выводу, что истица в течение около месяца испытывала бытовые неудобства, эмоционально-психологические нагрузки.

Суд принимает во внимание, что ответчица совершала действия по возмещению морального вреда, приносила извинения, оказывала помощь для снижения бытовых неудобств истицы, приобретала продукты питания, оказывала транспортные услуги по проезду в ЦРБ.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью в сумме 15 000 руб. Размер компенсации в сумме 15 000 руб. суд оценивает как разумный, соответствующий размеру причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2018г.