Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело № 2-827/2020

УИД73RS0004-01-2020-000328-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

с участием прокурора С.А. Иглина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

19.06.2019 в 12 час. 30 мин. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на ФИО2 и ФИО7

В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.09.2019 ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Виновными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В течении длительного времени после ДТП истец был вынужден проходить лечение, не мог вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец с супругой переходили дорогу по пешеходному переходу, когда ответчик, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> совершил наезд на них. Лечение истца заняло продолжительный период, не сразу был выставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное по средством ВКС, не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 в 12 час. 30 мин. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на ФИО2 и ФИО7 В результате ДТП, согласно заключению СМЭ, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

По заключению эксперта № от 10.09.2019 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение получено в результате ДТП 19 июня 2019 года и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является владелец источника повышенной опасности и непосредственный виновник ДТП – ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> в момент ДТП являлся ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску являются владельцы источников повышенной опасности 0 транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в день ДТП был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «ГБ г.Армавира» МЗ КК, где был осмотрен врачом, установлен <данные изъяты>. В период с 24.06.2019 по 21.08.2019 истец проходил лечение в ГУЗ «ГБ г.Армавира» с диагнозом <данные изъяты>.

В настоящее время истец продолжает лечение, с диагнозом: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями продолжительный период времени, виновные действия ответчика, локализацию повреждений, возраст пострадавшего, продолжительный период лечения и восстановительный период, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает поведение самого ФИО3, который после произошедшего судьбой пострадавшего не интересовался, до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный вред, компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей является обоснованной, соразмерной последствиям, наступившим в результате ДТП и взыскивает с ответчика в пользу истца 180 000 рублей, в остальной части полагает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, расходов по составлению искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер