Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКС» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «ЖКС». Как следует из акта ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «ЖКС» не произведены. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с кровли, с учетом износа, составляет 85 614 рублей, стоимость работ по монтажу системы электроснабжения составляет 39 498 рублей 66 коп. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец оценивает в 10 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 125 113 рублей 54 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Управление многоквартирным домом № по <адрес> занимается ООО «ЖКС», которая ненадлежащем образом исполняет свои обязанности, кровельное покрытие дома находится в ненадлежащем состоянии. Считает, что именно управляющая компания должна устранить неполадку. Они обращались с досудебной претензией в <данные изъяты>, чтобы произвести ремонтные работы по кровельному покрытию. Также обращались в Государственную жилищную инспекцию и неоднократно в ООО «ЖКС» по факту ненадлежащего покрытия кровли дома. Просили устранить течь над квартирой истца. На кровли имеются деры в покрытии, так как в зимний период проводились сколы наледи колом и кровельное покрытие повредилось, как только погодные условия с дождем, сразу происходит залитие квартиры истца. Ответа на претензию истца не поступало, поэтому вынуждены обратиться в суд. Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и имущества в размере 125 113 рублей 54 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что работы по кровли вышеуказанного дома ООО «ЖКС» не проводило. Управляющая компания никаких действий, предусмотренных законом, не произвела. Данные работы в плане текущего ремонта на 2018 год были, но они не были выполнены. Не оспаривает заключение эксперта, предоставленное истцом. ООО «ЖКС» не настаивает на проведение экспертизы, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Просил снизить штраф.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-149).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: зам. гл. инженера ООО «ЖКС», инженера ЖЭУ-10, составлен акт, в котором отражено, что по адресу: <адрес>, было произведено обследование <адрес>, в ходе которого было выявлены сухие следы протечки данной квартиры. После чего было произведено обследование кровельного покрытия, были выявлены неисправности кровли (примыкания к ливневой канализации). Силами ЖЭУ-10 были предприняты временные меры по предотвращению течи с кровли. Работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой № включены в план текущего ремонта на 2018 год (л.д. 12).

Из акта ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра Государственной жилищной инспекции Самарской области №-ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при визуальном осмотра вышеуказанной квартиры выявлены наличие сухих следов протечки на обоих стен на площади около 8 кв.м. в коридоре, наличие повреждений в результате протечки отделки потолка на площади около 4 кв.м., наличие повреждения напольного покрытия в результате протечки на площади около 4 кв.м., в помещении ванной комната: наличие повреждений отделочного слоя потолка на площади 4 кв.м. и стен на площади около 6 кв.м. Данные повреждения образовались в результате протечки кровли, отсутствует освещение. В помещении жилой комнаты – наличие повреждения отделочного потолка на площади около 2,5 кв.м. и повреждения обоев стен площади около 5 кв.м., данные повреждения образовались протечки кровли (л.д. 10-11,12).

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является ненадлежащее состояние кровельного покрытия <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. До настоящего времени никакие работы со стороны управляющей компании ООО «ЖКС» не произведены, дефекты в кровельном покрытии дома не устранены.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение – «<данные изъяты> с целью определения объёма повреждений, полученных в результате залива квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированы следы намокания электропроводки в помещениях санузла, коридора и кухни, выявлены следя пятен и потёков, деформации и отслоение обойных полотен, на поверхности потолка зафиксированы пятка, потеки, деформации плиток, отслоение от слоения от поверхности потолка. Экспертом обследовалась кровля жилого дома, в зоне расположения <адрес> располагается одна из водоприемных воронок. Техническое состояние данной конструкции находится в неудовлетворительно состоянии по причине, отсутствия защитных обрамлений линии стока, отсутствия уплотнительной муфты, а также наличия вышедшей из строя сороудерживающей решетки.

На основании материалов осмотра, эксперт приходит к выводу о том. что причиной залития <адрес> является просачивание влаги через конструкции перекрытия (покрытия) девятого этажа. Учитывая, что в процессе осмотра трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации дефектов и потёков не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования воды, просочившейся через конструкции перекрытия пятого этажа, не может являться порыв на участке трубопровода, расположенного в <адрес> или в зоне перекрытия. Причиной протечек через перекрытие является просачивание влаги через конструкции покрытия технического этажа вследствие недостаточной герметичности кровельных конструкций здания.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес>, составляет с учетом износа 85 614 рублей 88 коп. Стоимость работ по монтажу системы электроснабжения в квартире принимается равной стоимости предоставленного заявителем договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 498 рублей 66 коп. (л.д. 90-131)

Стоимость услуг вышеуказанной экспертной организации <данные изъяты> составила 7500 рублей, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в адрес ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», в которой просил провести ремонтные работы кровельного покрытия над квртирой № по <адрес>; оплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 125 113 рублей, компенсировать затраты по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей. Данная досудебная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, пояснений представителя истца следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным Главой Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, материалом проверки в отношении ООО «ЖКС» по месту осуществления деятельности: <адрес>. В рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКС» по адресу: <адрес>, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> обнаружены сухие следы протечки, причиной которой является неисправность кровли вышеуказанного дома (л.д. 78-85)

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., из которого следует, что причиной протечек квратиры через перекрытие является просачивание влаги через конструкции покрытия технического этажа вследствие недостаточной герметичности кровельных конструкций здания.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений отдельных участков кровли, в частности над квартирой истца, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов отделки <адрес> составляет 85 614 рублей 88 коп. (с учетом износа), стоимость работ по монтажу системы электроснабжения в квартире составляет 39 498 рублей 66 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченыминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 7000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 7500 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО5 заключен Договор об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 представляла его интересы в суде о взыскании ущерба, причиненного залития квартиры, участвовала в судебных заседаниях.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3702 рубля 27 копеек, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖКС» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 125113 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф 7000 рублей, а всего взыскать 148613 (сто сорок восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3702 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова