Решение № 2-3761/2023 2-84/2024 2-84/2024(2-3761/2023;)~М-3368/2023 М-3368/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3761/2023

Дело № 2-84/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004839-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN BERLINGO TREK VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска. 22.07.2023 автомобиль находился возле частного дома, расположенного по <адрес>. Она с мужем приехала в гости к друзьям Ш. Около 23 часов они с супругом уехали на такси домой. Примерно в 01:00 час. 23.07.2023 к Ш приехал ФИО2 на самокате, был в нетрезвом состоянии, стал предъявлять претензии к Ш, высказывал оскорбления, в ходе которых периодически подходил к автомобилю истца и неоднократно бил ногой по дверям, умышленно повреждая их. По данному факту обратилась в полицию. Участковый произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Она обратилась к ИП П, что бы он осмотрел автомобиль и рассчитал стоимость восстановления повреждённого транспортного средства. В ходе действий ответчика автомобилю причинены повреждения, указанные в экспертном заключении 399_23 от 28.07.2023, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 157395 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 157395 руб., а также судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., услуги адвоката Зендрикова С.Н. - 40000 руб., услуги адвоката Козловой А.А. - 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что есть единая методика расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. И есть случаи, когда можно проводить экспертизу без осмотра автомобиля, например, если машина продана или утилизирована, если нет, то эксперт должен ее осмотреть. Эксперт Б не указал о наличии складки на двери автомобиля истца, которые были указаны ФИО4. Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано с нарушением норм ГПК РФ, не соответствует методическим рекомендациям от 2018 года, без осмотра транспортного средства. Также заключение эксперта не соответствует тем документам, которые имеются в материалах дела, не все обстоятельства были указаны экспертом. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для устранения своего нарушения права. Ответчиком не представлено доказательств, что возможно купить деталь с таким же износом как на машине истца.

Представитель истца Козлова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что оно является рецензией на экспертизу П Эксперт Б автомобиль истца не осматривал, но в основу экспертизы взял фото предыдущего эксперта. При сравнении заключений выявлена большая разница в сумме ущерба. П пишет о том, что необходимо заменить дверь, а эксперт Б говорит, что достаточно ремонта, описывая повреждения, как указано в акте осмотре П за исключением одной фразы, которую он убрал, а именно, «с образованием складки». Б говорит о том, что замена двери считается не целесообразной, не смотря на то, что есть залом на двери. В акте осмотра у ФИО4 указано, что возможно скрытые повреждения. Б об этом ничего не написал, надо было проверить все эти доводы, осмотреть и сделать фото-фиксацию. Истица хотела бы произвести качественный ремонт, с кассовым и товарным чеком и гарантийным обслуживанием. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, где видно, что ответчик нанес более четырех ударов по автомобилю истца. Эксперт в судебном заседании сказал, что было только около двух повреждений, что говорит о том, что эксперт на фото мог не заметить остальные повреждения, о которых написал П в своем заключении. При проведении экспертизы эксперт, в том числе руководствовался актом осмотра, который был составлен участковым - сотрудником полиции, который специалистом в этой области не является. Также эксперт Б в своих пояснениях не отрицал наличие залома на двери автомобиля, но настаивал на том, что замена двери не целесообразна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не отрицал того факта, что именно ответчик ФИО2 причинил повреждения автомобилю CITROEN BERLINGO TREK, г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу ФИО1 Не согласился с предъявленной истцом суммой ущерба, считая, его завышенным. С проведенной по делу автотехнической экспертизой согласился, эксперт самостоятельно определяет, возможен ли ремонт детали автомобиля или ее необходимо заменить. В деле достаточно было письменных документов, фото, которыми эксперт мог руководствоваться при проведении судебной экспертизы, и осмотр автомобиля в данном случае был не обязателен. Согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной в судебной автотехнической экспертизе. Возражал против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, считая его завышенным, поскольку именно стороной истца имело место затягивание процесса, вызов и допрос свидетелей, который был нецелесообразен, с учетом того, что ответчик изначально не оспаривал причинение им вреда автомобилю истца.

Также представлены письменные возражения, в которых указано, что истец оспаривает заключение судебной экспертизы, приводя доводы, что не был осуществлён визуальный осмотр автомобиля. Фактически, истец пытается взыскать с ответчика размер убытков, которые многократно превышают как средние рыночные цены, так и размер, установленные оценочной экспертизой. Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в котором представлены подробные фотоматериалы транспортного средства. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. Неосуществление экспертом осмотра транспортного средства в данном случае не свидетельствует о том, что последним не применены или неверно применены необходимые методы исследования и оценки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснила, что истец ФИО1 является ее подругой, ответчик ФИО2 приходится ей родным братом, с которым отношения до конфликта были хорошие, на сегодняшний день они не общаются. Она была очевидцем конфликта 23 июля 2023 года в районе 23.00 часов ночи Л-вы ушли домой. После 23.00 часов ей позвонили в домофон, она увидела своего брата ФИО2 и вышла открывать ему калитку. Открыв калитку, ФИО2 начал кричать и просил позвать ее мужа, и в это время ее брат ФИО2 начал бить по машине Л-вых. Постоянно ударял кулаками и ногами. На автомобиле были ссадины, он хотел разбить боковое стекло, бил по нему. Ее муж пытался с ним поговорить, но после разговора ФИО2 вернулся, подошел к автомобилю и начал опять наносить удары с разных сторон. Все было со стороны пассажирского сидения. Через какое-то время все снова продолжилось и он бил ногами и руками по машине. Потом в какой-то момент он уехал, в это время к машине никто не подходил и удары не наносил. В то время велась видеозапись с камер дома, но дата и время не соответствуют действительности, так как был ремонт, и видеокамеру снимали, а новую дату и время не поставили. Потом свою машину Л-вы забрали, когда пришли с участковым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснил, что истец ФИО1 является его знакомой, ответчик ФИО2 брат его супруги. В июле 2023 года он с друзьями находился у себя дома, где присутствовала также ФИО1 со своим мужем. Приехали к ним Л-вы на машине, а когда собирались домой, свою машину оставили у него. Примерно через 5-10 минут, после того как Л-вы уехали домой, позвонил ФИО2 с которым он вышел поговорить, в это время ФИО2 начал высказывать свое мнение и неприязнь к ФИО1. После разговора ФИО2 начал бить машину Л-вых ногами и руками в правую пассажирскую дверь. Бил по стеклу и металлу. Ударов нанес много, сколько точно пояснить не смог. Следы ударов по машине не видел, так как было темно. Пытался его остановить и увести на разговор. Потом увидел, что дверь помята, царапины. Участковый приходил на следующий день, а сначала Л-вы звонили ФИО2, чтобы договориться, но у них ничего не получилось. До приезда участкового автомобиль никто не трогал и не передвигал с места. Кроме ФИО2 удары по автомобилю никто не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ пояснил, что ФИО1 является женой его знакомого. 22-23 июля он был в гостях у Ш, где также были Л-вы. Когда Л-вы уехали домой, он с другом тоже начал собираться домой, и увидел около дома Ш ФИО2. Через какое-то время он услышал громкие разговоры ФИО2 по отношению к Ш. ФИО2 вел себя возбужденно. Потом он с другом начал отходить от дома, услышал шум драки. Вернувшись, он увидел, что ФИО2 наклонился. Как стало потом известно, кто-то распылил перцовый баллончик. Драки не было, они просто ругались. Видел три удара по машине истцы. ФИО2 нанес два удара ногой и один удар рукой по металлу со стороны пассажира в переднюю и заднюю дверь. Следов на машине не видел, так как было темно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснил, что истица ФИО1 является его супругой, а ответчик ФИО2 знакомый. 22 июля они собрались отдохнуть у сестры ответчика. Приехали к ним на своей машине, обратно уехали на такси. Примерно в 3-4 часа ночи ему поступил звонок от человека, с которым находились в гостях у сестры ответчика. Он сообщил о том, что их машина пострадала, приезжал ФИО2, у которого начались разногласия со Ш. После чего около 10.00 часов утра он приехали на место происшествия, снял видео автомобиля и уехал. Автомобиль не забирали, пока не приехал участковый и не сделал фотографии автомобиля. После приезда участкового ФИО2 не связывался, приезжал его посредник, с которым осмотрели автомобиль. В результате повреждений пострадала правая передняя пассажирская дверь.

Выслушав истца ФИО1 и её представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки CITROEN BERLINGO TREK VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 26).

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 23186 от 23.07.2023) следует, что были опрошены ФИО1, которая пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Ситроен Берлинго ТРЕК, г.р.з. <номер>, 2013 г.в., бронзового цвета, ОСАГО. 22.07.2023 в 19 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был припаркован по <адрес>. В 23:00 она уехала на такси по адресу проживания.

23.07.2023 в 09 часов 00 минут ей стало известно о том, что 02 часа 40 минут ее автомобиль был поврежден неизвестным ей мужчиной, который ногами несколько раз ударил по правой стороне автомобиля. В результате были причинены следующие повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней правой двери. Позднее её муж К обратился в службу 112.

Из объяснения Е следует, что 22.07.2023 в 19 часов 00 минут его знакомые припарковали в близи <адрес>, вышеуказанный автомобиль. 23.07.2023 около 01 часа 10 минут к Е приехал знакомый ФИО2, который находился в нетрезвом виде и по непонятным причинам стал наносить удары ногами по вышеуказанному автомобилю. В дальнейшем успокоился и ушел.

В рамках проведения был опрошен ФИО2, который согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Также установить сумму ущерба, причиненный автомобилю ФИО1, не представилось возможным.

Постановлением ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» от 31.07.2023 было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27).

Постановлением заместителя городского прокурора от 07.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 отменено, как незаконное и необоснованное (л.д. 92).

Также в деле имеется протокол осмотра места происшествия от 23.07.2023, составленный И.о. дознавателя МУ МВД России Серпуховское А по адресу: <адрес>, объектом осмотра являлся автомобиль марки CITROEN BERLINGO TREK, г.р.з. <номер>, выявлены следующие повреждения: вмятины без повреждения лакокрасочного материала на передней и задней правой двери. Иных повреждений не выявлено (л.д. 24-25).

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <номер>_23 от 28.07.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия транспортного средства без учета износа составляет 157395 рублей, с учетом износа составляет 77955 рублей (л.д. 38-49).

Фактические обстоятельства дела также подтверждены представленными истцом и исследованными в ходе судебного разбирательства фотографиями, на которых зафиксировано транспортное средство CITROEN BERLINGO TREK, гос. номер <номер> и наличие повреждений у автомобиля, и видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на которой видно, что в ночное время ответчик наносит удары руками и ногами по автомобилю истца. При исследовании фотографий и видеозаписи, достоверность и относимость участвующими лицами не оспаривалась (л.д. 65-66).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер> от 23.11.2023 ИП Б следует, что установлены технические повреждения передней правой двери - в виде деформации в передней нижней части на 8-20x30 см., деформация в задней средней части на 8- 10x10 см., повреждения задней правой двери - деформация в средней части на 8 - 20x30 см. Согласно материалам проверки и постановлению МУ МВД РФ «Серпуховское» повреждения задней правой и передней правой двери автомобиля CITROEN BERLINGO TREK, гос. номер <номер> были получены в результате противоправных действий третьих лиц и относятся к рассматриваемому случаю. По представленным фотоматериалам по осмотру автомобиля CITROEN BERLINGO TREK, гос. номер <номер> от эксперта ИП П Изучив предоставленные фотоматериалы ИП П и сопоставив характер и объем повреждений, указанных в акте осмотра ИП П, <номер> от 28.07.2023 замена передней правой двери - не обоснована, так как характер порождения и площадь повреждения детали не достаточно для замены. Согласно предоставленным фотоматериала с осмотра автомобиля CITROEN BERLINGO TREK, гос. номер <номер> и акту осмотра <номер> от 28.07.2023 ИП П, дверь передняя правая - подлежит ремонту, замена двери при характере повреждений в виде деформации на S - 20x30 см не целесообразна. Замена двери производится - при площади деформации более 50%-60% ставится замена, или при меньшей площади с заломом, изгибом, разрывом металла.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 53198,86 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 48021,43 рубль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П пояснил, что по данному делу им было составлено заключение по обращению ФИО1, которое он поддерживает в полном объеме. Осмотр автомобиля истца производился им 28.07.2023, извещение всех заинтересованных лиц об осмотре это рекомендательная мера. В акте осмотра автомобиля указаны все повреждения, которые относятся к данному происшествию, и сравнивались с протоколом осмотра от 23.07.2023. Стоимость ущерба была определена в сумме 157395 рублей. Также в акте осмотра указано, что необходима замена передней правой двери, поскольку там имеется складка. При принятии решения о замене, либо ремонте детали эксперт пользуется нормативами завода изготовителя, если нет конкретных нормативов относительно площади повреждений, то методическими рекомендациями судебных экспертов и опытом. Излом на двери есть, преобразован в небольшую складку в средней части в районе молдинга двери. Было принято решение о замене двери, поскольку повреждения нанесены практически по всей ее площади, дверь имеет повреждения в четырех разных местах, не связанных между собой и превышает более 50% от общей наружной площади детали. Если руководствоваться методическими руководствами для судебных экспертов, то в этом случае при такой площади повреждений детали, она нуждается в замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б пояснил, что об осмотре автомобиля стороны им не извещались, экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку письменных материалов дела было достаточно для дачи заключения. Также был запрошен фотоматериал у специалиста. По фотоматериалам, имеющимся в деле, видна деформация на двери в нижней и средней части двери, площадь повреждений до 50%, есть небольшой залом, складки нет, на основании чего была исключена замена детали - двери. При составлении экспертного заключения руководствовался методикой Минюста от 2018 года, и собственным экспертным опытом. Данные повреждения возможно отремонтировать, они не критичны, разрыва металла нет, слома каркаса нет, это стандартная деформация.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся; экспертное заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Выполнено на основе материалов, относящихся к событию от 23.07.2023. При проведении исследования экспертом использовались действующие нормативные акты. Повреждения, выявленные экспертом, согласуются с обстоятельствами происшествия. Эксперт Б. обладает соответствующими знаниями в области автотехнических исследований, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителей истца относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом не принимаются, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Ссылок на обстоятельства, позволяющие признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, истцом не представлено.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы о том, что истец не извещался о проведении экспертизы, и не осматривал транспортное средство, само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, в котором представлены подробные фото и видеоматериалы транспортного средства, соответственно, располагал достаточными данными, для изложенных в заключении выводах.

Выводы эксперта содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, показания свидетелей, допрошенных специалиста и эксперта, а также принимая во внимание, что сторона ответчика вину в причиненном ущербе не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. ущерба в сумме 53198,86 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как видно из дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения <номер>_23 ИП П в сумме 6000 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

По основаниям статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 2027,74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы за оплату услуг адвоката Зендрикова С.Н. в размере 40000 рублей, адвоката Козловой А.А. в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителями услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвокатов в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения эксперта в размере 2027,74 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1796 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы причиненного в результате повреждения имущества в размере 53198,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <номер>) сумму ущерба причиненного в результате повреждения имущества в размере 53198,86 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2027 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1796 рублей, а всего взыскать 82022 (восемьдесят две тысячи двадцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда в результате повреждения имущества, судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2024.