Решение № 2А-811/2020 2А-811/2020~М-141/2020 М-141/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-811/2020

Дело № 2а-811/2020

УИД 74RS0038-01-2019-000017-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Юнусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению постановления, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Сосновского района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 31 декабря 2019 года № № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № № от 04 июля 2019 года»; признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года № № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № № от 04 июля 2019 года».

В обоснование административного иска указано, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. 01 февраля 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, на что получен отказ 22 февраля 2019 года. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2019 года данный отказ признан незаконным, во исполнении решения суда 14 июня 2019 года проведены публичные слушания по вопросу предоставления ФИО2, ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования. Постановлением администрации Сосновского муниципального района № № от 04 июля 2019 года ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время собственниками указанного участка являются ФИО2, ФИО1 Оспариваемым постановлением от 31 декабря 2019 года № № отменено постановление администрации Сосновского муниципального района № № от 04 июля 2019 года о предоставлении ФИО2, ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. Полагают данное постановление незаконным, поскольку в нем не указаны основания для отмены постановления от 04 июля 2019 года № №, постановление не содержит ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым оно было вынесено, в постановлении не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления. Полагают, что оснований для отмены постановления от 04 июля 2019 года № № не имелось, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, администрацией района были соблюдены требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок проведения публичных слушаний соблюден.

Административные истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО5 административный иск не признала, указала, что оспариваемое постановление принято во исполнение представления прокурора, при его отмене администрацией каких-либо нарушений выявлено не было.

Представители заинтересованного лица ООО «Выбор-инвест» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв на административный иск, после перерыва в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО10, ФИО11 полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указали, что строение, расположенное на участке ФИО2, ФИО1 является самовольным в виду несоответствия строения целевому назначению земельного участка. Ссылались на нарушение градостроительных регламентов, заключающееся в том, что фактические параметры построенного объекта не соответствуют параметрам разрешенного строительства. Полагали, что в действиях ФИО2, ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку за изменением условно-разрешенного вида использования и перевода здания их жилого в нежилое административные истцы обратились после окончания строительных работ.

Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района, прокуратуры Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 26-28). Ранее собственниками данного участка являлись ФИО2, ФИО3

01 февраля 2019 года ФИО2, ФИО3 обратились в администрацию Сосновского района Челябинской области с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

Письмом администрации Сосновского района Челябинской области от 22 февраля 2019 года ФИО2, ФИО3 отказано в проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2019 года данный отказ признан незаконным, на администрацию Сосновского района Челябинской области возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению ФИО2, ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, включая проведение публичных слушаний по правилам статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 22-25).

Постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от 24 мая 2019 года № 1072 назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 11-1200.

По результатам проведения публичных слушании рекомендовано предоставить ФИО2, ФИО3 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 122-126).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 04 июля 2019 года № 1270 ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 20-21).

Обжалуемым постановлением отменено постановление администрации Сосновского муниципального района № № от 04 июля 2019 года о предоставлении ФИО2, ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 17-18). В данном постановлении указано, что оно вынесено на основании представления заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 17 октября 2019 года № №, предписания Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 31 июля 2019 года № №.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено 31 декабря 2019 года, настоящий иск подан 24 января 2020 года суд полагает, что срок на обжалование данного постановления административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия постановления от 04 июля 2019 года) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О, от 29 января 2015 года № 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

На органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Однако, в оспариваемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее изданного постановления № № от 04 июля 2019 года не приведены, ссылок на нарушение законодательства при издании данного постановления не содержится, из пояснений представителя административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5 следует, что какие-либо нарушения норм закона при вынесении постановления № № от 04 июля 2019 года администрацией не устанавливались, постановление было принято во исполнение представления прокурора. В судебные заседания документы, послужившие основанием для отмены постановления № № от 04 июля 2019 года и содержащие обстоятельства выявленных администрацией нарушений градостроительного законодательства при издании постановления № № от 04 июля 2020 года администрацией не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по обращению ФИО8, ФИО9, являющихся смежными землепользователями по отношению к участку ФИО2, ФИО1, прокуратурой Сосновского района Челябинской области проведена проверка. Из заявления ФИО8, ФИО9 в прокуратуру следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется незаконное строительство объекта (предположительно магазина) на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов».

По результатам проверки прокурором в администрацию Сосновского района Челябинской области внесено представление от 17 октября 2019 года № № об устранении нарушений градостроительного законодательства при проведении публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: в части отсутствия членов комиссии – председателя, сроков публикации (свыше одного месяца с даты публикации постановления) заключения по результатам публичных слушаний, не размещение информационных материалов – экспозиции, кроме того, отсутствие разработанного административного регламента по оказанию муниципальной услуги по изменению вида условно-разрешенного использования земельного участка.

В ответ на представление администрацией Сосновского района Челябинской области в адрес прокуратуры направлено письмо от 31 декабря 2019 года № № с приложением постановления об отмене постановления от 04 июля 2019 года № № (т.2 л.д. 23).

Кроме того, ФИО8, ФИО9 также обращались с аналогичным заявлением в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

31 июля 2019 года в адрес администрации Сосновского муниципального района Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области направлено письмо, в котором указано на принятие постановления № № от 04 июля 2019 года с нарушением градостроительного законодательства, а именно: принятие данного постановления после установления факта самовольного строительства, поскольку на земельном участке на момент принятия решения существовало нежилое здание вместо индивидуального жилого дома, соответственно уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности не соответствовало действительности, фактические параметры построенного объекта не соответствовали параметрам разрешенного строительства; процедура предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка проведена с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал административный регламент по предоставлению такой муниципальной услуги, отсутствовал организатор публичных слушаний, из указанных в протоколе публичных слушаний трех человек, присутствовал только один, отсутствовали достоверные сведения и информационные материалы по проекту, нарушен срок проведения публичных слушаний; отсутствовал проект планировки применительно к данной территории, нарушены требования технических регламентов, требования градостроительного планирвоания СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с выявленными нарушениями Главе администрации Сосновского муниципального района Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области направлено предписание № № от 31 июля 2019 года об устранении законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д. 63-68).

По результатам рассмотрения данного предписания администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области дан ответ от 28 августа 2019 года, из которого следует, что вывод о самовольном строительстве на земельном участке и незаконности уведомления о соответствии построенного объекта требованиям градостроительной деятельности не является верным, поскольку технический паспорт построенного объекта не является документом, прилагаемым к уведомлению об окончании строительства; в ходе визуального осмотра установлено, что нарушения в отступах не установлены, технический план от 14 ноября 2018 года, на основании которого принято решение о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным нормам, не содержит сведения о высоте объекта, в связи с чем не возможно установить несоответствие высоты объекта, указанной в заявлении о выдаче разрешения на строительство и высоты фактически возведенного объекта; при визуальном осмотре установлено количество этажей равное двум; публичные слушания проведены на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2019 года, оповещение опубликовано в газете «Сосновская нива», постановление о назначении публичных слушаний опубликовано на официальном сайте администрации, Положением «Об общественных обсуждениях, публичных слушаниях по проектам документов в сфере градостроительной деятельности в Сосновском муниципальном районе Челябинской области» не предусмотрено присутствие всех членов Комиссии по проведению публичных слушаний. С учетом изложенного администарция полагает, что публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д. 16-21).

Не смотря на то, что представление прокурора, предписание Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области содержали указание на наличие нарушений градостроительного законодательства при издании постановления от 04 июля 2019 года № №, администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено постановление об отмене ранее изданного муниципального акта, однако в нем не указаны конкретные мотивы и обоснование их принятия, нарушения каких именно норм при вынесении постановления № № от 04 июля 2019 года повлекло издание оспариваемого постановления.

Кроме того, в судебные заседания представителем административного ответчика не представлено документов, подтверждающих, что при вынесении постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № № от 04 июля 2019 года «О предоставлении ФИО2, ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения градостроительного законодательства. При этом, из имеющихся в материалах дела копиях ответов администрации на предписание Министерства строительства и инфраструктуры, представления прокурора, следует, что администрацией каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства, в том числе порядка проведения публичных слушаний не установлено.

Сама по себе ссылка администрации Сосновского района Челябинской области на отмену муниципального правового акта на основании предписания Министерства строительства и инфраструктуры и представления прокурора не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № № от 31 декабря 2019 года об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № № от 04 июля 2019 года «О предоставлении ФИО3, ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.