Решение № 2-3180/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-3180/2025;)~М-2599/2025 М-2599/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3180/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО20 ответчику был предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты. ФИО21 исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО7 был заключен договор уступки прав №, по условиям которого права требования по спорному договору займа перешли к ФИО8. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа составил <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка. Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе производства по делу представила заявление, в котором указала, что в адрес истца ею было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки с установлением посильного графика погашения, в связи с тяжелым финансовым положением. С предложенным ФИО10 графиком погашения задолженности не согласилась, указав, что предложенные условия рассрочки для ответчика не посильны, в связи с высоким уровнем долговой нагрузки, несоизмеримой с ее официальным доходом, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличием развода. Также ответчик сослался на заключенное между сторонами соглашение о предоставлении рассрочки. Ответчик не оспаривала факт заключения договора займа, размер и расчет задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> календарных дней с момента предоставления займа, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.) (п.1-4 Индивидуальных условий, график платежей). Погашение производится любыми приемлемыми способами для заемщика, информация о которых размещена на официальном сайте истца (п. 8 Индивидуальных условий).

Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии п.19 договора займа сумма займа предоставляется заемщику путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на карту заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО23 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Ответчик обязательства по возврату займа ненадлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Указанная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО11 был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ФИО25 (Цедент) уступил, а ФИО12 принял права требования к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении №, в объеме и на условиях, которые существовали на момент уступки.

Согласно выписки из реестра уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО13 переданы права требования исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору займа, заключенному с ФИО1, в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Указанный договор уступки прав (требований) № в установленном порядке ни кем не оспорен, является действующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, сумму требуемой истцом неустойки, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб. Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что истец в разводе, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие заболевания, низкую заработную плату, наличие кредитных задолженностей перед ФИО26, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно ответу истца в ответ на запрос суда ответчик ФИО1 обращалась в адрес ФИО27 с предложением о заключении рассрочки по своему долгу в размере <данные изъяты> рубля в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику было предложено согласовать график платежей в течении <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно и было предложено совершить обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, как гарантию заключения предложения о графике платежей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежей не поступило, как и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В своих обращениях ответчик имеет намерение на заключение мирового соглашения, однако условия предлагаемого ей платежа не соответствуют размеру имеющейся задолженности и длящемуся характеру неисполняемого обязательства. В соответствии с условиями договора займа, подписанного ответчиком, заемщик должен был произвести <данные изъяты> платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа до настоящего времени произведено ответчиком не было. Тем самым, ответчик не имеет намерения возвращать заемные денежные средства, и своими ходатайствами о примирении сторон и о предоставлении ей рассрочки имеет умысел на ведение кредитора и суда в заблуждении и всячески пытается уклониться от возврата долга. Ответчик самостоятельно заключила договор потребительского займа и получила денежные средства, однако возвращать их не желает и злостно уклоняется от исполнения своих обязательств. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку характер неисполнения обязательства является длящимся и злостным, ответчик злоупотребляет своим положением. Заключение мирового соглашения также не полагается возможным в связи с намерением ответчика в уклонении произведения платежей в счет погашения задолженности. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, без предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных, прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда ответчик сослался на имущественное положение, которое не позволяет сразу и в полном объеме исполнить решение суда.

Между тем, указанные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Заключая договор займа, именно на ответчике, как на заемщике, лежала обязанность соблюсти заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение, возможность соблюдать условия договора.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в также учитывая позицию истца, его возражения относительно предоставления ответчику рассрочки или отсрочки исполнения решения, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина общем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (ИНН №) к ФИО28 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО15 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования ФИО30 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.