Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-259/2024

УИД:36RS0020-01-2024-000126-23

Дело №2-259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сорокиной Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о признании квартиры совместным имуществом супругов, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18, с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании квартиры общим совместным имуществом супругов, признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, мотивированным тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2006. До заключения брака ФИО2 принадлежала 64/100 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 20.11.2007 года квартира была реально разделена между сособственниками. В собственность ФИО2 была выделена квартира площадью 98,75 кв.м., состоящая из комнаты №1 площадью 15.6 кв.м., комнаты № 2 площадью 29.8 кв.м., комнаты № 3 площадью 13.7 кв.м., кухни площадью 15.1 кв.м., коридора площадью 10.6 кв.м., ванной комнаты площадью 4.5 кв.м., туалета площадью 0.8 кв.м., прихожей площадью 8.6 кв.м. На ФИО2 была возложена обязанность обустроить отдельный вход путем отделения комнаты № 1 площадью 24.2 кв.м, на первом этаже коридора площадью 8.6 кв.м, и из него пробить дверной проем на веранду и из оконного проема в коридоре площадью 3.15 кв.м, на первом этаже сделать дверной проем с выходом на лестничную площадку. Указанное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20.11.2007 исполнялось истцом и ответчиком за счет общих денежных средств, а также сторонами была произведена реконструкция спорной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, перечень неотделимых улучшений (выполненных работ) составляет — 1411720,39 рублей. Таким образом, стоимость спорной квартиры увеличилась значительно вследствие произведенных истцом и ответчиком вложений. В 2023 году истцу стало известно, что ответчик ФИО2 заключил договор дарения на указанную квартиру в пользу своей дочери - ФИО6 Полагая, что заключенный договор между ФИО2 и ФИО6 недействительный, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: <...> совместным имуществом ее и ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя от 19.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю в праве на спорную квартиру (т. 1 л.д. 239-245).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сорокина Е.В. заявленные исковые требования поддержала, указав, что истец и её представитель категорически не согласны с выводами судебной экспертизы, полагают, что при производстве экспертизы допущены многочисленные нарушения закона, в связи с чем, она является недопустимым доказательством и на её выводах нельзя основывать решение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО6 в заявлении указала о том, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Никитина А.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно в 2007 г. между ФИО2 и его матерью ФИО7 был произведен реальный раздел двухуровневой квартиры. Из-за раздела квартира ФИО2 не стала общим имуществом супругов. Ряд ремонтных работ, которые указывает истец в иске, были произведены еще до раздела квартиры. Неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость квартиры, после её раздела не было. В выделенной квартире, принадлежащей ФИО2 до 2009 г. проживала его мать ФИО7 За счет её материальных вложений был профинансирован раздел и ремонт. ФИО6 является добросовестным приобретателем по договору дарения. Основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11.01.2006 и до 30.03.2024 истец ФИО1 ФИО19 и ответчик ФИО4 ФИО20 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ №, выданным Отделом ЗАГС Лискинского района Воронежской области (т. 1 л.д. 23) и свидетельством о расторжении брака I-СИ №, выданным Отделом ЗАГС Лискинского района Воронежской области.

Как установлено в судебном заседании до вступления в брак, ответчику ФИО3 принадлежали 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дело №). Сособственником данной квартиры являлась его мать ФИО8

Решением Лискинского районного суда <адрес> от 20.11.2007 был произведен раздел указанной квартиры, ФИО2 в собственность была выделена квартира площадью 98,75 кв.м., состоящая из комнаты №1 площадью 15.6 кв.м., комнаты № 2 площадью 29.8 кв.м., комнаты № 3 площадью 13.7 кв.м., кухни площадью 15.1 кв.м., коридора площадью 10.6 кв.м., ванной комнаты площадью 4.5 кв.м., туалета площадью 0.8 кв.м., прихожей площадью 8.6 кв.м. На ФИО2 была возложена обязанность обустроить отдельный вход путем отделения комнаты № 1 площадью 24.2 кв.м, на первом этаже коридора площадью 8.6 кв.м, и из него пробить дверной проем на веранду и из оконного проема в коридоре площадью 3.15 кв.м, на первом этаже сделать дверной проем с выходом на лестничную площадку. ФИО7 была выделена квартира площадью 55,3 кв.м, расположенная на третьем этаже, реально комнату № 1 площадью 18,8 кв.м, комнату № 2 площадью 26 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м (т. 1 л.д. 24-25, 197).

30.11.2009 ФИО7 умерла, до своей смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200, 207-209).

19.08.2022 ФИО2 заключил со своей дочерью ФИО6 договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя, по которому право собственности перешло к ФИО6 (т. 1 л.д. 182).

Согласно сведениям из ЕГРН от 23.01.2024 спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв.м, имеет кадастровую стоимость 3553875 рублей 11 копеек, собственником квартиры является ФИО6 (т.1 л.д. 159-160, 183-184).

Согласно инвентарному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.10.1999 площадь помещений, расположенных на первом этаже квартиры № 1 данного жилого дома составляла 99,0 кв.м, из них жилая 67,1 кв.м, на первом этаже находились помещения: 1 жилая комната площадью 24,8 кв.м., 2 жилая комната площадью 29,8 кв.м, 3 жилая комната площадью 12,5 кв.м, кухня площадью 15,1 кв.м, коридор площадью 12,6 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м. На третьем этаже квартиры № 1 площадь помещений составляла 55,3 кв.м, при этом на втором этаже находились жилая комната площадью 18,8 кв.м, жилая комната площадью 26,0 кв.м, коридор площадью 7,6 кв.м, санузел площадью 2,9 кв.м. (т. 1 л.д. 169-170).

При обследовании квартиры № 1 02.11.2007 специалистами БТИ было установлена перепланировка на первом этаже квартиры № 1 в ванной, уменьшилась 1 жилая комната, появилась прихожая, на третьем этаже квартиры № 1 - 1 жилая комната переоборудована под кухню.

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 02.11.2007, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (инвентарный номер 8380), площадь спорной квартиры составляет 98,7 кв.м, из них жилая 59,1 кв.м, площадь 1 жилой комнаты – 15,6 кв.м, 2 жилой комнаты 29,8 кв.м, 3 комнаты 13,7 кв.м, площадь кухни – 15,1 кв.м, коридора – 10,6 кв.м, ванной 4,5 кв.м, туалета 0,8 кв.м, прихожей – 8,6 кв.м. (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно инвентарному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реального раздела <адрес> на основании решения Лискинского районного суда от 20.11.2007 образовалась <адрес> на третьем этаже дома, площадью 55,3 кв.м, состоящая из кухни площадью 18,8 кв.м, жилой комнаты площадью 26,0 кв.м, коридора площадью 7,6 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м. (т. 3 л.д. 112-114).

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 11.09.2023, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 1 (инвентарный номер 8380), площадь спорной квартиры составляет 98,7 кв.м, из них площадь 1 жилой комнаты – 15,6 кв.м, 2 жилой комнаты 29,8 кв.м, 3 комнаты 13,7 кв.м, площадь кухни – 15,1 кв.м, коридора – 10,6 кв.м, ванной 4,5 кв.м, туалета 0,8 кв.м, прихожей – 8,6 кв.м. (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно информации из отдела по строительству и архитектуре городского поселения –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе отсутствуют документы на реконструкцию квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 в рамках гражданского дела № 2-1622/2023 по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскании денежной компенсации (т. 1 л.д. 198-199).

На основании договора купли-продажи от 25.08.2023 <адрес> была продана ФИО2, которому она принадлежала на основании договора купли-продажи от 20.10.2011, ФИО9 за 3 000 000 руб. При этом ФИО1 выдала нотариальное согласие ФИО2 на совершение данной сделки с отношении совместно нажитого имущества (т. 2 л.д. 14-15).

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце п. 2 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, для разрешения данного вопроса необходимо определить соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства вложений.

При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 428 от 31.10.2023, согласно которому стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, рассчитанная на основе проведенного осмотра в Локальном сметном расчете № 428-1 составляет 1 411 720,39 руб. (т. 1 л.д. 31-151), а также на отчет ООО «Афина-Паллада» № 24-422 от 07.08.2024 об оценке рыночной стоимости 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость 64/100 доли в праве ???????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????????¦?•?¦?¦

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133 от 27.06.2024 в результате сравнения представленных на исследование документов экспертом установлено, что работы по переоборудованию квартиры, а именно: возведение холодной пристройки лит. а2, устройство перегородки в помещении пл. 24,8 кв.м, переоборудование ванной комнаты и туалета были произведены до 20.11.2007 г.

В результате проведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сравнения представленных на исследование документов, и пояснений сторон, было установлено, что в квартире были произведены ряд работ согласно перечню (т. 2 л.д. 54,55), которые являются неотделимыми улучшениями, так как данные работы были произведены в рамках капитального ремонта и демонтаж результатов выполненных работ приведет к их повреждению или к повреждению объекта.

Стоимость работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет 1 342 249 рублей.

Рыночная стоимость 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до её реконструкции, исходя из площади и технических характеристик, указанных в имеющихся документах, по состоянию на настоящее время составляет 7 025 868 рублей.

Рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м, в её текущем состоянии на настоящее время составляет 7 001 975 рублей.

В ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не увеличилась (см. п.2 и п.3 исследования). В связи с этим расчет доли не представляется возможным (т. 2 л.д. 45-229).