Решение № 2-2038/2024 2-427/2025 2-427/2025(2-2038/2024;)~М-1455/2024 М-1455/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2038/2024

Дело № 2-427/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-002030-68 изготовлено 08.07.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Теплоснабжающее предприятие» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СМУП «Теплоснабжающее предприятие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 292 рубля 33 копейки.

Требования мотивировала тем, что спорные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства № 104479/24/47033-СВ.

Указывала, что исполнительные действия, связанные с взысканием задолженности, были незаконными.

Ссылалась на истечение срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с Магасским районным судом Республики Ингушетия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу № № со ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу СМУП «Теплоснабжающее предприятие» солидарно была взыскана задолженность за потребленный тепловой ресурс за период с января 2008 года по сентябрь 2016 года в размере 160 400 рублей 45 копеек, пени в размере 84 493 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 94 копейки, а всего 250 542 рубля 73 копейки.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 32-33).

В отношении должника ФИО1 03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении иных должников, в сводное исполнительное производство №-СВ.

Вышеуказанная задолженность частично была принудительно взыскана с истца судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что перечисление в адрес денежных средств от ФИО1 в размере 186 292 рубля 33 копейки производилось в рамках исполнительного производства, по вступившему в законную силу решению суда, а потому не может быть признано неосновательным обогащением СМУП «Теплоснабжающее предприятие за счет истца. Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. С учетом данной нормы перечисленные в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не нашел своего подтверждения. Несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не умаляет право взыскателя на получение присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СМУП «Теплоснабжающее предприятие» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья