Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной», АО «ОТП-Банк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Евросеть-Ритейл», АО «ОТП-Банк», в котором указал, что дата в салоне связи ООО «Евросеть-Ритэйл» представившийся истцу как *** - ФИО1, предложил приобрести в рассрочку мобильный телефон ***. Стоимость товара была заявлена в сумме 59 990 рублей. Со слов ФИО3, рассрочку на *** предоставляет АО «ОТП Банк». Не обладая специальными знаниями и не являясь юридически грамотным, истец дал согласие на заключение с ним договора о покупке товара в рассрочку. В сети интернет на сайте ООО «Евросеть-Ритэйл» была заявлена аналогичная информация о предоставлении беспроцентной рассрочки на приобретение мобильного телефона, стоимостью 59 990 рублей. Как выяснилось в ходе проведения проверки в отношении указанного гражданина и административного расследования в отношении ООО «Евросеть-Ритэйл», стоимость указанного товара составляет 50 991 рублей. Без передачи истцу на руки кредитного договора был заключен кредитный договор с АО «ОТП-Банк» на сумму кредита -67 975 рублей. При этом в кредитный договор была внесена информация о том, что на сумму 16 984 рубля в салоне связи была произведена безлимитная настройка. После установки истцом мобильного приложения АО «ОТП-Банк» он увидел, что на сумму кредита 67 975 рублей начисляется процентная ставка -***. дата истец произвел обязательный платеж по кредиту в сумме 3 340 рублей. дата представителем истца в АО «ОТП-Банк» было предъявлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и кредитного договора №.... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обман – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу подлежащую выплате АО «ОТП-Банк» сумму задолженности в размере просрочки, основного долга, процентов, комиссий, штрафов и неустоек, начисленных на дату вынесения решения суда (по состоянию на дата.) – 77 319 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере 679 рублей в день начиная с датаг. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП-Банк» в равных долях уплаченные им денежные средства в размере 3 340 рублей; взыскать с АО «ОТП» за отказ от возврата денежных средств, расторжения договора, неустойку в размере 1 % стоимости кредита, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда в размере 679 рублей в день; взыскать с АО «ОТП-Банк» компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков убытки по оплате договора юридических услуг в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» в салоне связи в адрес был заключен договор купли-продажи смартфона *** imei №....

Из материалов дела следует, что для оплаты товара АО «ОТП-Банк» ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 67 975 рублей, процентной ставкой – 16,1 % годовых на основании кредитного договора №... от дата.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от дата кредит предоставлен для оплаты следующего товара (услуг): безлимитная настройка – 8 492 руб., смартфон *** черный – 50 991 руб., безлимитная настройка – 8 492 руб. (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д. 63-64).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от дата. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл», о смене наименования Общества на ООО «Сеть Связной».

Установлено, что постановлением №... по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от дата. ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей), с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению при приобретении товара ФИО2 в товарном чеке ООО «Евросеть-Ритейл» от дата, заказ №..., выданном на руки потребителю, указана только цена смартфона в сумме 59 990 рублей, информация о наименовании и стоимости иных услуг в чеке отсутствует. Дополнительные услуги, а именно безлимитная настройка телефона (указана в индивидуальных условиях договора потребительского кредита 2 раза) гр. ФИО2 ООО «Евросеть-Ритейл» не оказывались.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя ФИО2 – ФИО4 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... в составе УМВД РФ по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору дата. истцом Банку был внесен обязательный платеж в размере 3 340 рублей, из которого погашены: текущая задолженность в размере 2 440,5 руб., проценты – 149,92 руб. и 749,58 руб. По состоянию на дата. общая задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 82 310,62 руб., что подтверждается представленной суду информацией по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что дата представителем истца в АО «ОТП-Банк» предъявлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и кредитного договора №... (л.д. 30).

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, принимая во внимание, что потребителю ФИО2 продавцом товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, т.к. в выданном потребителю товарном чеке от дата. была указана цена на товар – 59 990 руб., в то время как стоимость товара составила 50 991 руб., кроме того, покупателем были оплачены услуги по безлимитной настройке на общую сумму 16 984 рублей, которые продавцом фактически не оказывались, потребитель имел право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 67 975 рублей в виду отказа потребителя от договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 679 рублей начиная с дата. по день фактического исполнения решения суда, указывая, что дата представитель истца прибыл в салон связи для вручения претензии об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств продавцу, однако представитель ответчика отказался принять претензию и удовлетворить требования потребителя в 10-дневный срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств того, что потребителем в установленном законом порядке продавцу товара направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, невыполнение требований которого влечет предусмотренную законом ответственность, в дело не представлено.

Вместе с тем, о наличии указанных требований потребителя продавцу стало известно в ходе судебного разбирательства, исковое заявление было получено им дата. (л.д. 107).

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с дата., размер которой составит 54 380 рублей (67 975Х1%Х80 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 15 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % цены товара, что составляет 679 рублей за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 42 987,5 рублей ((67 975+3 000+15 000)Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Истец просит также суд взыскать в его пользу убытки в размере уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 3 340 рублей.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были уплачены проценты по кредиту на общую сумму -899,5 рублей.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с заключением договора купли-продажи товара, приобретаемого в кредит, от которого впоследствии отказался, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению продавцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части заявленных исковых требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по кредиту в размере начисленных процентов, штрафных санкций по состоянию на момент разрешения спора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фактическое погашение указанной задолженности истцом не производилось.

Относительно заявленных исковых требований к АО «ОТП-Банк» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что на основании договора №№... от дата., заключенного АО «ОТП-Банк» и ООО «Евросеть-Ритейл», стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, подпись на кредитном договоре истцом не оспаривается, кредитный договор исполнен со стороны Банка посредством оплаты приобретенного истцом товара, товар передан покупателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрен односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора после востребования кредита, в связи с чем, заявление истца от дата. об отказе от исполнения кредитного договора правовых последствий для Банка не влечет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка неустойки в размере 1% цены товара за отказ от возврата денежных средств, расторжения договора, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, убытков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при разрешении данного спора каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг судом не установлено, не имеется также оснований для компенсации истцу Банком морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг №... от дата, выпиской по лицевому счету от 19.04.2018г.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседания, объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Сеть Связной» в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 166 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 67 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере 15 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % стоимости товара, что составляет 679 рублей в день, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 рублей, убытки в размере 899 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОТП-Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» товар- смартфон *** imei №....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: