Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-2189/2020 М-2189/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Дело №(2020)

59RS0005-01-2020-003198-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в юридическом браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ купили в совместную собственность комнату в 5-комнатной квартире общей площадью 19,4 кв. м, по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ФИО3 прекращен 28.11.2015г. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместным имуществом супругов ФИО5 является указанная комната и автомобиль CHERRY T1GGO, по ? доли. В ноябре 2019 г. истцу стало известно, что Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому г. Перми УФССП России и по Пермскому краю ФИО9 объявил запрет на совершение регистрационных действий с указанным жилым помещением.

Ей стало известно, что 23.04.2018г. мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 82459,68 рублей.

06.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому г. Перми УФССП Росси и по Пермскому краю на основании указанного судебного постановления возбудил исполнительное производство №-ИП. 14.01.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 19,40 кв.м. Запрет на совершение регистрационных действий лишил заявителя возможности снять обременение в виде ипотеки, несмотря на полное исполнение условий кредитного договора на приобретение готового жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Просит снять запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения но адресу: <адрес>

Истец ФИО4, извещалась судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что после решения суда которым доли истца и ответчика были признаны равными, истцу принадлежит в комнате ? доли. Судебный пристав исполнитель наложил арест на всю комнату, арест мешает истцу снять обременение в виде ипотеки, кроме того, с ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли продажи его доли в комнате, денежные средства истец выплатила ответчику, однако он не желает оформлять комнату в собственность истца, арест незаконный, поэтому следует исключить имущество комнату от ареста.

Ответчик ФИО3, ООО «Филберт», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 67 данного Федерального закона арест на имущество должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018г. мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 82459,68 рублей. На основании данного приказа судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения исполнительного документа, судебный пристав исполнитель 14.01.2019г вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 19,40 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорная комната приобретена в период брака, ей принадлежит ? доли в комнате, кроме того, истец фактически выкупила долю в комнате у ответчика ФИО3 в связи с чем, комната подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно свидетельства о заключении брака истец сменила фамилию на ФИО6.

Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2015г. между ФИО7 и ФИО3 заключено и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что имущество комната по адресу <адрес>, площадью 19,40 кв.м. является совместной собственностью, доля супругов ФИО7 и ФИО3 составляет 1/2.

При этом согласно сведений из ЕГРПН по Пермскому краю, на момент рассмотрения дела а также на момент наложения судебным приставом исполнителем ареста, комната по адресу <адрес>, площадью 19,40 кв.м. зарегистрирована за ответчиком ФИО3 и истцом ФИО7, как общая совместная собственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

Несмотря на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, ни истец, ни ответчик в регистрирующие органы за внесением записи о регистрации права собственности по ? доли в имуществе не обратились.

По официальным сведениям, в государственном органе занимающимся регистрацией прав на недвижимое имущество, право собственности значиться как совместная собственность.

Из приведенных норм права следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств. Наложение ареста в данном случае направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не направлено на совершение действий по прекращению права собственности.

Доводы представителя истца, что она выкупила комнату, что следует из предварительного договора купли продажи 16.11.2015г и расписки ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2020г. по иску ФИО7 к ФИО3 в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор купли продажи комнаты, было отказано, согласно решения следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли продажи заключенные 16.11.2015г между Чибисовыми прекратились.

Суд считает, что права истца в настоящее время не нарушены. Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, исполнительное производство окончено, согласно постановления от 31.01.2019г.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, от 31.01.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 19,40 кв.м. наложенные постановлением от 14.01.2019г.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Филберт» об исключении имущества от ареста : снятии запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу <адрес> кадастровым номер № площадью 19,40 кв.м -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья