Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Истец утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ей автомобилю «<данные изъяты>» причинены значительные механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертного заключения №, подготовленного экспертом ИП ФИО4, составил сумму в размере 286 100 рублей. Также экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет 25 344,00 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

ФИО1 отмечает, что на дату ДТП у ответчика не было заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец утверждает, что она неоднократно пыталась связаться с ответчиком для разрешения возникших обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, однако ответчик свои обязательства не исполнила, причиненный ущерб не возместила. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия последней оставлена без ответа.

Не обладая специальными юридическими познаниями за защитой своих интересов и составления искового заявления в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Также, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ей неоднократно приходилось общаться с ответчиком, при этом приходилось тратить много сил и времени на переговоры, доказывать соответствие своих требований закону и указывать на нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба. Неправомерные действия ответчика и необходимость вести длительные, не приводящие ни к чему переговоры, а также его неуважительное отношение к истцу, привели не только к тому, что у истца длительное время не было возможности пользоваться, привести свое имущество в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, но и к нравственным страданиям, переживаниям на протяжении длительного времени, а также к постоянным нервным стрессам. Истец считает, что своими действиями ответчик нанесла ей на протяжении длительного периода времени нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 444 рубля;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановлению <адрес>30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрала дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, застрахован не был, что подтверждается, в частности, письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ФИО2 вреда имуществу истца самим ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, без учета износа составляет 286 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, составляет 25 344 рублей.

Указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих выводы заключений, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Данные заключения носят объективный характер, выводы являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 286 100 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 25 344 рублей, а всего сумму в размере 311 444 рубля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу, соответственно требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

В этой связи, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6314 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 311 444 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля;

- сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов