Апелляционное определение № 33-19485/2025 33-2148/2025 33-2148/2026 33-2148/26 от 1 февраля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-005516-89

дело № 2-4819/2025

№ 33-2148/2025

учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 136 290,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 056,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (136290,75 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в размере 78 673,42 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 630,41 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллеги, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26 мая 2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 197 954 рубля, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 26 мая 2024 г. на сумму 150 000 рублей. Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № 660-А3-0000000527. Однако, данный сертификат № 660-А3-0000000527 от 26 мая 2024 г. не содержит информацию о лице, оказывающим услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма организации, наименование, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер. Данные обстоятельства не позволили истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающую услугу. Следовательно, ответчик нарушил права истца, не придерживаясь условий и способов доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора (21 июня 2024 г.) было направлено заявление в ООО «Драйв Клик Банк» (РПО 42002095008752) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 22 июля 2024 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Автомобильный спасатель». По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 23 августа 2024 г. истец подал вновь обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк» (РПО 42007495129243), которое было получено 27 августа 2024 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу 150 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161,35 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 марта 2025 г., начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 просит отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдены сроки для обращения к поставщику услуг, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как заявление об отказе от услуг направлено потребителем с пропуском 30 дневного срока. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что у потребителя отсутствовали сведения о поставщике услуг, поскольку данные сведения содержатся в заявлении на предоставлении кредита и заявлении на выдачу сертификата, подписанных истцом собственноручно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменяя апелляционное определение от 15 сентября 2025г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки обстоятельствам заключения кредитного договора и договора об оказании дополнительных услуг. Суды неверно определили обстоятельства дела и неверно истолковали нормы материального права.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2024 г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 197 954 рубля под 18,5% годовых на срок до 09 июня 2031 г.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемные денежные средства 1 919 990 рублей выданы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма 277 964 рубля выдана на оплату иных потребительских нужд.

Целями использования кредитных средств являются – оплата стоимости транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

26 мая 2024 г. между ФИО2 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № 660-А3-0000000527 от 26 мая 2024 г. Стоимость сертификата составила 150 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах в период с 26 мая 2024 г. по 25 мая 2028 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

21 июня 2024 г. истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление об отказе от сертификата № 660-А3-0000000527 от 26 мая 2024 г., с требованием о возврате денежных средств. Заявление получено ООО «Драйв Клик Банк» 28 июня 2024 г. (РПО 42002095008752).

22 июля 2024 г. истцом в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 26 июля 2024 г. (РПО 42002095020990).

2 августа 2024 г. ООО «Автомобильный спасатель» возвратило истцу денежные средства в размере 7 343,75 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5754 от 02 августа 2024 г. (л.д.40).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автомобильный спасатель» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку.

В части взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом отказано.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Автомобильный спасатель», в части отказа во взыскании неустойки в размере 450 000 рублей сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы кредитной организации, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Пунктом 3 части 2.7, части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Автомобильный Спасатель» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, ФИО2 в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третье лицо не представило доказательств фактических затрат по его исполнению.

Доводы жалобы о том, что истец с первоначальным заявлением обращался не к исполнителю услуг, что является нарушением процедуры обращения к банку с требованием о взыскании суммы по договору на оказание техпомощи, отклоняется с учетом того, что в заявлении на предоставление кредита ФИО2 дала согласие на заключение договора по дополнительной услуге, ее оплате за счет кредитных средств. Спорные услуги в том виде, как они указаны в сертификате технической помощи на дороге, не содержат необходимую информацию о лице, оказываемую услуг, наименование, реквизиты юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

При этом в силу норм статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии у истца информации об исполнителе услуги со ссылкой на то, что он собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям спорного договора и поручение на перечисление денежных средств на счет ООО «Автомобильный спасатель» с указанием идентификационного номера налогоплательщика.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что Заявление на кредит, Заявление на присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификате, подписаны ФИО2 вместе с кредитным договором; подписанные заявления остались у представителя банка; оформление кредитного договора и договора оказания дополнительных услуг осуществлено уполномоченным лицом банка., ФИО2 передан лишь Сертификат, удостоверяющий право потребителя на получение дополнительных услуг.

При этом данный сертификат в нарушение норм статей 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит необходимой информации, позволяющей достоверно установить и идентифицировать исполнителя дополнительных услуг, предложенных при заключении потребителем кредитной сделки с ООО «Драйв Клик Банк», что, соответственно, влечет установленную статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за ненадлежащую информацию об услуге в виде права потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном споре банк, на которого возложено бремя доказывания соответствующего факта, не представил доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге именно в том порядке и теми способами, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей и о потребительском займе.

В связи с отсутствием надлежащей информации об исполнителе услуг, потребитель в целях своевременной реализации права на отказ от исполнения договора, установленного нормами статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вышеприведенными статьями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», до истечения 30-дневного срока со дня заключения договора, а именно 21 июня 2024 г., первоначально обратился к банку с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в кредитном договоре о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк» в установленный частью 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Автомобильный спасатель», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены законом о потребительском кредите, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «Драйв Клик Банк» возникла обязанность перед заемщиком по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам с 6 сентября 2024г. по 29 апреля 2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка по договору в размере 18 056,09 рублей, и со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического возврата.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с банка в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: 78 673,42 рубля.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.