Решение № 2-1362/2017 2-1362/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Дело №2-1362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика Юн Н.С., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Юн Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Юн Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак №, водитель Юн Н.С. и «Даф», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинении механических повреждений автомобилю «Даф», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Юн Н.С. На момент ДТП автомобиль «Даф» был зарегистрирован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСАКО. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт составила 1 108 333 рубля. По факту наступления страхового случая, Обществом было выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 1 007 028 рублей. ПАО СК «<данные изъяты>» выполнив свои обязательства произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 887 028 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 887 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей 28 копеек.

С учетом представленных уточнений после проведения судебной экспертизы просили суд взыскать с Юн Н.С. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 649 625 рублей, расходы по взысканию госпошлины в сумме 9 696 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Юн Н.С. и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признали частично. Суду пояснили, что с суммой ущерба, определенной экспертом, о взыскании которой с учетом уточнений просит истец, они согласны, однако полагали, что суд при вынесении решения должен снизить размер подлежащих взысканию денежных средств, поскольку в ДТП имеется не только вина ответчика, но и дорожных служб, которые ненадлежащим образом осуществляли уборку дорожного полотна, что видно на видеозаписи, представленной ими в судебном заседании. В целом обстоятельства ДТП не оспаривали. ДТП произошло, когда Юн Н.С. начала осуществлять маневр обгона. Ранее изложенные в судебных заседаниях доводы поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юн Н.С. суду поясняла, что ДТП произошло на трассе в <адрес>. Ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Она видела, что повреждения были у грузового автомобиля в районе кабины и переднего колеса, были повреждены фары. Все повреждения с левой стороны.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юн Н.С., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по трассе <адрес>, в районе <данные изъяты> км допустила выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Даф, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Ространсавто», под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП последний автомобиль был поврежден.

Принадлежность ООО «<данные изъяты>» транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, Юн Н.С. в условиях зимней скользкости не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Даф, государственный регистрационный знак №.

Определением должностного лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из схемы места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Даф, то есть на полосе встречного движения для автомобиля под управлением ответчика Юн Н.С. Последняя была согласна со схемой, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Заявлений от участвующих лиц не поступило. Эти обстоятельства Юн Н.С. подтвердила и в судебном заседании.

Из объяснения ФИО1, составленного ИДПС ОГИБДД, следует, что автомобиль Нисан резко выехал на полосу его движения, столкнулся с его автомобилем.

Юн Н.С. также в объяснении ДД.ММ.ГГГГ были изложены обстоятельства ДТП, где она указала, что стала обгонять грузовой автомобиль, увидела, что на встречной полосе тоже начался обгон, решила, что не успеет осуществить маневр, начала тормозить, после чего ее машину занесло, произошло столкновение с автомобилем Даф.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Омскому району указано о нарушении Юн Н.С. положений п.10.1 ПДД.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить все обстоятельства спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Юн Н.С., управляя автомобилем, стала совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не избрав при это тот скоростной режим, который позволил бы ей контролировать движение транспортного средства должным образом, в том числе, с учетом погодных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Юн Н.С. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика Юн Н.С. в совершении ДТП и причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля Даф, принадлежащего ООО «Ространсавто».

Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись, по мнению суда, данный вывод опровергнуть не может. Отождествить названную запись именно с настоящим ДТП должным образом не представляется возможным. Идентификационные признаки автомобилей на ней не видны. В материалы дела об административном правонарушении указанная запись приобщена не была.

Во всяком случае, те погодные условия, которые зафиксированы на видеозаписи (ветер со снегом), еще раз указывают на необходимость избрания водителем такого скоростного режима, который позволили в этих условиях контролировать движение транспортного средства. Транспортное средство, из которого происходила видеосъемка, как таковой маневр обгона не совершало.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о нарушениях со стороны дорожных служб подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторонами о привлечении иных лиц, виновных в совершении ДТП, к рассмотрению дела заявлено не было.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску и в том объем, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из заявления ООО «<данные изъяты>», поданного ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», следует, что принадлежащее ему транспортное средство Даф, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения получило повреждения.

В соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» застраховало транспортное средство Даф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Порядок определения выплаты – ремонт на СТОА страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта составила 1 108 333 рубля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленного ООО «Экспертный Совет», и заключения/калькуляции АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составила 1 007 028 рублей.

Названная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика Юн Н.С. была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «<данные изъяты>» № по направлению следообразования (спереди-назад и слева-направо), топографии и размерным данным все детали, перечисленные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № имеют схожий механизм следообразования, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, могли быть получены в результате контакта автомобилей Ниссан и Даф. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Даф, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП могла составлять 821 978 рублей, с учетом износа – 769 625 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным правильным.

Истцом уточнены требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 649 625 рублей,

В связи с тем, что истец выплатил ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Юн Н.С. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ООО «<данные изъяты>» вследствие ДТП, в порядке суброгации в сумме 649 625 рублей (769 625 рублей за вычетом 120 000 рублей, оплаченных ООО «<данные изъяты>» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения).

Таким образом, взысканию с ответчика Юн Н.С. в пользу истца подлежит в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации 649 625 рублей.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера подлежащих взысканию денежных средств, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 696 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Юн Н.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юн Н.С. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в сумме 649 625 (Шестьсот сорок девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 696 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова