Определение № 11-17/2017 11-273/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 11-17/2017

К делу №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.

при секретаре: Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.11.2016г. и возражения на частную жалобу от ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 обустранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что с определением суда не согласна. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения суда записано следующее: «Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам нет, по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. а именно сохранена комната №, расположенная в <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде. После произведенной перепланировки общую площадь считать 28,5 кв.м., жилую считать 24,6 кв.м. Площади и назначения помещений считать следующими: жилая комната инв. № площадь 24,6 кв.м., ванная инв.№ площадь 2,4 кв.м, умывальник инв.№ площадь 1,5 кв.м..». Мировому судье было известно о том, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 не к ФИО1, а к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. И это первое вновь открывшееся обстоятельство, потому что исходя из решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог предъявить иск к администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с требованием освободить умывальник «входящий» в состав комнаты №. Она не могла быть ответчиком по делу, потому что исходя из решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу могла быть администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, потому что спорное помещение находится в собственности администрации МО г.Краснодар, а я в силу закона она не является нарушителем прав истца, что в силу ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Вторым вновь открывшимся обстоятельством стало то, что оспариваемое решение мирового судьи нарушает ст.15 ЖК РФ, потому что в решении мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.15 ЖК РФ содержатся ложные сведения о том, что спорное помещение входит в состав комнаты №. Третьим вновь открывшимся обстоятельством является то, что фактическим собственником спорного помещения (отдельно находящегося нежилого помещения и самостоятельного объекта права) является администрация МО г.Краснодар, а не ФИО2, поэтому в силу, в частности ст.209 ГК РФ, только администрация МО г.Краснодар может предъявлять требования, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества. ФИО2 на спорное помещение никаких прав не имеет.

ФИО2 подано возражение на частную жалобу, в которой указано, что в частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельствами, ввиду которых должно быть отменено решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является то, что умывальник (инв.№) не входит в состав комнаты № <адрес>, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГнарушает закон, так как содержит по мнению ФИО1 ложные сведения. Фактическим собственником помещения (инв.№) по мнению ФИО1 является администрация муниципального образования город Краснодар. При этом свои утверждения ФИО1 абсолютно ничем не подтверждает, она всего лишь продолжает выражать свое несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного считает, что основания, на которые ссылается в частной жалобе ФИО1 к вновь открывшимся не относятся. Просит определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается телефонограммами. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сохранена комната №, расположенная в <адрес>, в перепланированном и переустроенном виде. После произведенной перепланировки общую площадь считать 28,5 кв.м., жилую считать 24,6 кв.м. Площади и назначения помещений считать следующими: жилая комната инв. № площадь 24,6 кв.м., ванная инв.№ площадь 2,4 кв.м., умывальник инв.№ площадь 1,5 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, удовлетворены. Суд обязал ФИО1 освободить помещение-умывальник, 1,5 кв. (инвентарный №), расположенное в <адрес>, входящее в состав комнаты №.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, отказано.

Мировой судья при вынесении определения руководствовался положениями ст.ст. 392, 436, 437 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство (ч.З ст.392 ГПК РФ) относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 9-10), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 2.10.2008г. вступило в законную силу и обязательно для исполнения всех организаций и граждан РФ в силу ст. 13 ГПК РФ. Учитывая указанное решение, мировой судья судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании комнатой инвентраный № и освободить ее, которое так же вступило в законную силу.

Как следует из оспариваемого определения, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила, в этой комнате продолжает хранить вещи ее дочь.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что несогласие ФИО1 и ее представителя с вступившим в законную силу в 2008 году решением Советского районного суда г. Краснодара не является новым обстоятельством по делу, и не является основаниям для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодароа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 436, 437 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства дела, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, поскольку ФИО1 не представлено существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.11.2016г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: