Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2332/2018 М-2332/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2369/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>", ООО СК <данные изъяты> взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 С.А. обратился с иском к ООО "ФИО9 ООО СК "ФИО10 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО ФИО11 № № под 11, 786 % годовых, по условиям которого ему предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на иные потребительские нужны. Утверждает, что банк предоставляя целевой кредит на приобретение транспортного средства, неправомерно включил в договор сумму на предоставление иных потребительских нужд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в кредитный договор были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя. Услуга по подключению к программе страхования является навязанным ответчиком способом реализации права на кредитование. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с претензией выплатить денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования жизни, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченные за иные потребительские нужны, <данные изъяты> рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 С.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Утверждал, что услуги по страхованию были навязаны банком, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного результата кредитования. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых программ.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФИО12"- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО14 заключен договор и соглашение о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> № № в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 11, 786 % годовых сроком на 36 месяцев.

Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО ФИО15» действующих с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения заемщика, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения истец согласился приобрести дополнительные услуги в виде страхования в САО «ФИО19 КАСКО для АС стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, добровольного личного страхования путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО ФИО16 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, участие в Программе ООО ФИО18 ФИО17» помощи на дорогах/приобретение услуги «помощь при ДТП» в размере <данные изъяты> рублей, подключение услуги ООО ФИО20 «СМС-информатор» на мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается наличием подписи заявителя ФИО2 в заявлении на кредит.

Заявляя исковые требования, истец указал на нарушение банком его прав, как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в пункте 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства сторонами определена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д. 10).

Одновременно с получением кредита между ФИО7 и ООО ФИО21» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис.

Факт подписания и принадлежности подписи истцу в страховом полисе, в заявлении на кредит сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО22» и ООО ФИО23 заключен агентский договор №СБС, по условиям которого банк от имени и за счет страховщика осуществляет деятельность, направленную на содействие заключению договоров страхования со страховщиком.

Правилами страхования №.СЖ.01.00, утвержденными Приказом Генерального директора ООО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период охлаждения – установленный Договором страхования период времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от Договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 4.2. Договора страхования № № период охлаждения по договору составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией выплатить денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования жизни, обосновав тем, что данная услуга была ему навязана. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

При этом, истец не был лишен возможности воспользовался правом отказа от Договора страхования в установленный законом срок. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан страховой полис № о страховании транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с установленной стоимостью страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому Страхователь соглашается с условиями договора страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования, Страхователь с Правилами Страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

Указанный договор страхования транспортного средства заключен во исполнение п. 9 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется транспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года.

Добровольность заключения договора транспортного средства подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, предоставление кредитных средств ставящих в зависимость, в том числе в части, касающейся страхования транспортного средства.

Истцом лично подписан кредитный договор, а также договор страхования транспортного средства, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Кроме того, обязанность заемщика по страхованию предмета залога предусмотрена ст. 343 ГК РФ в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания уплаченной страховой премии по договору КАСКО.

То обстоятельство, что истцу предложено заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо доказательств подтверждающих, что без заключения истцом договоров страхования, ему было бы отказано в получении кредита, что он был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, суду не представлено.

Также при заключении кредитного договора ФИО2 обратился с заявлением о подключении к программе помощи на дорогах стоимостью <данные изъяты> рублей и включить стоимость подключения к программе в сумму кредитного договора, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось им в судебном заседании.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что в досудебном порядке Банк по требованию заемщика возвратил денежные средства за подключение к услуге «СМС – информатор», однако истец настаивал на взыскании денежных средств, в том числе оплаченных за данную услугу.

Кроме того, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.А. поручил ООО «Сетелем Банк» от его имени перечислять денежные средства на реквизиты ФИО25 что также подтверждает волеизъявление истца на получение дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков (пункты 4, 4.4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, как и факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было.

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора до него была доведена вся необходимая информация относительно условий договора, в том числе, о полной стоимости кредита.

Также судом не установлено признаков навязывания дополнительных услуг истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с условиями договоров равно как и отказа в предоставлении более подробной информации об условиях дополнительных услуг не имелось.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО ФИО26 ООО ФИО27 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева