Апелляционное определение № 02А-0708/2025 02А-0708/2025~МА-0303/2025 33А-3139/2026 МА-0303/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0708/2025Московский городской суд (Город Москва) - Административное судья: фио адм. дело №33а-3139/2026 21 апреля 2026 года адрес Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...В., судей фио, фио, при секретаре ...В., рассмотрев по докладу судьи ...В. в открытом судебном заседании административное дело № 2а-708/2025 по административному иску ИФНС России №31 по адрес к фио ... фио о взыскании задолженности по налогу по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года об удовлетворении заявленных требований, УСТАНОВИЛА: ИФНС России №31 по адрес обратилась в суд с административным иском к ... Э.И.о., в котором просила взыскать за счет имущества физического лица задолженность в размере сумма, в том числе пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов – сумма В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ. Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года постановлено: Административное исковое заявление ИФНС №31 по адрес к фио ... фио о взыскании задолженности по налогу удовлетворить. Взыскать с фио ... фио в пользу ИФНС №31 по адрес задолженность за счет имущества физического лица в размере сумма, в том числе пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов – сумма Взыскать с фио ... фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №31 по адрес. Налогоплательщику был исчислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере сумма Налогоплательщику направлено требование от 25.05.2023 года № 3473 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пеней и штрафов. В установленный срок ответчик не уплатил налог; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года с административного ответчика взыскана задолженность по налог на доходы физических лиц за 2021 год, пени, штраф. Сведений о погашении задолженности административным ответчиком не представлено. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет сумма Определением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 03.09.2024 года судебный приказ по административному делу №2а-283/2024 от 08.05.2024 года о взыскании с фио задолженности отменен на основании возражений должника. Определение мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 03.09.2024 года поступило в ИФНС России №31 по адрес 12.09.2024 года. В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 31.03.2025 года. При подаче административного искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления в суд, в котором он указал, что срок подачи заявления Инспекцией пропущен по уважительным причинам. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу и просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в установленном порядке не опровергнуты. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ). Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу же п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства. При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Несогласие административного ответчика с расчетом налога на доходы физических лиц не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств перерасчета задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 года в материалах дела не представлено, решение Кунцевского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года о взыскании основной задолженности по НДФЛ за 2021 год вступило в законную силу. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кунцевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Суд:Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)Истцы:ИФНС №31 по г.Москве (подробнее)Судьи дела:Лебедева Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное определение от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 7 октября 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 4 декабря 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 28 августа 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 9 октября 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № 02А-0708/2025 |