Решение № 2-5064/2024 2-5064/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-5064/2024

Дело 2-5064/2024

10 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИТЦ-Гарант" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИТЦ-Гарант" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор № L 08797 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства и кредитного договора ему был выдан и оплачен сертификат на оказание ряда услуг. Услугами не воспользовался, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были, чем нарушены права. Оспариваемые условия опционного договора противоречат положениям ч.ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 5.1 Договора.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании Договора потребительского кредита.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания Combo L MED и выдаче сертификата (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условия опционного договора был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания Combo L MED.

Просит признать недействительными п. 1.3, 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу денежные средства, внесенные по Опционному договору № L 08797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12394,52 рублей, и в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы по опционному договору, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», иные лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «Методика», ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №

L 08797 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства и кредитного договора истцу был выдан и последним оплачен сертификат на оказание ряда услуг.

В связи с полным досрочным погашением кредита и отсутствии необходимости ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако денежные средства возвращены истцу не были.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу итсца денежных средств по опционному договору.

Оспариваемые условия опционного договора противоречат положениям ч.ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 5.1 Договора.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» на основании Договора потребительского кредита.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания Combo L MED и выдаче сертификата (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условия опционного договора был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания Combo L MED.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный между ООО «ИТЦ - Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, как и условия о том, что обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания Combo L MED не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания.

Из предоставленного истцу сертификата следует, что его выдача подтверждает исполнение обязательств по подключению клиента к программе обслуживания, а опционный договор считается исполненным в полном объеме.

Между тем, из условий опционного договора следует, что предметом договора является право клиента потребовать получение услуг в течение пяти лет с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом оплачены денежные средства ответчику в размере 1200000 рублей за право требовать получение услуг, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора ДД.ММ.ГГГГ гола, пропорционально сроку действия договора, в размере 844931 руб. 51 коп. (120000–1200000/365х108 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: задолженность 844931,51 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), процентная ставка 13 % - 844931,51х13%/100х29/365=8727,10 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит: 844931,51+ 8727,10 +10000= 863658,61 руб. 50% =431829,30 рублей.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск вытекает из закона о защите прав потребителей, истцом ошибочно уплачена при аодаче иска государственная пошлина в размере 14262 рубля, в связи с чем по он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с приложением документов, подтверждающих их несение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.3, 4.1 опционного договора № L 08797 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН-<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по Опционному договору № L 08797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844931,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8727,10 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства и штраф в размере 431829,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказть.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 25073 рубля 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.