Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1224/2019

дело № 2-1224/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001418-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 1095 дней с установлением процентной ставки в размере 60% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и судебным приказом мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31833,48 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита, требования о расторжении кредитного договора банком ранее не заявлялись.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный Морской путь», взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131463,33 руб., из них: проценты 55733,59 рублей; пени на просроченный основной долг 71979,74 руб.; пени на просроченные проценты 0,00 руб., штрафы 3750,00 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9829,27 руб.

Представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в срок и надлежащим образом, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена была в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции до минимальных размеров.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 1095 дней с установлением процентной ставки в размере 60% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

На основании судебного приказа судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 31833,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 577, 50 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету. Следовательно, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных сторонами при заключении кредитного договора суд признает обоснованным.

Как следует из кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 60% годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131463,33 рублей, из них: проценты 55733,59 руб., пени на просроченный основной долг 71979,74 рублей; пени на просроченные проценты 0,00 рублей; штрафы 3750 рублей.

С данным расчетом истца суд не может согласится, поскольку согласно данным Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ исполнительное производство по исполнительному документу: судебный приказ по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований.

Таким образом, периодом начисления задолженности по процентам будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию исходя из периодичности и размеров вносимых должником сумм, отраженных в справке Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности по сумме начисленных процентов подлежат удовлетворению частично, согласно выполненному судом расчету в размере 9336,00 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом задолженность ответчиком в размере 32410,98 рублей исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд приходит к выводу, что общий размер взыскиваемой неустойки (пени ) является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленного истцом штрафа в размере 3750 рублей, поскольку такой штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании пени как на просроченный основной долг, так и на проценты, взыскание штрафа приведет к двойной мере ответственности должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19336,00 руб., из них: проценты - 9336,00 рублей, пени на просроченный основной долг - 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,58 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Что касается относительно требований о взыскании процентов, то исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку возврат основной суммы в полном объеме состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истек срок исковой давности по взысканию процентов за тот период, что происходило погашение основанного долга.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19336,00 рублей, из них: проценты - 9336,00 рублей, пени на просроченный основной долг - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров