Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-2458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи домовладения от 06 июня 2007 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 585 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка № от 14 сентября 2007 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 585 м2 местоположение которого установлено относительно жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, передан на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> смежным землепользователем по точкам 1, 2, 3 и 4 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО6, ответчики. ФИО11 возвели забор, при этом металлические столбы, прожилины и штакетник были установлены на земельном участке, принадлежащем истцам. Таким образом, ответчиками было нарушено право истцов на пользование земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, просили обязать ФИО5 и ФИО6 демонтировать забор и восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 300 руб., с оплатой изготовления копий проекта территориального землеустройства и землеустроительного дела 800 руб., с оплатой помощи представителя 10 000 руб., а также расходы на экспертизу 19 973.56 руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки. Указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами было установлено, что фактическое положение смежной границы (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует сведениям о ее координатах, содержащихся в ЕГРН. Вышеуказанным экспертным заключением достоверно установлено, что при определении координат характерных точек контура спорной границы имеются реестровые ошибки в следующих точках: в точке "7" сведений ЕГРН (точка н28 рис.4 заключения) - отклонение координаты от фактической на 0,27 м (граница, учтенная в ЕГРН пересекает принадлежащее ФИО6 кирпичное нежилое здание и нарушает ее права); в точке "1" сведений ЕГРН (точка н27 рис.4 заключения) - отклонениекоординаты от фактической на 0,07 м (граница, учтенная в ЕГРН пересекает принадлежащее ФИО6 кирпичное нежилое здание и нарушает ее права); в точке н26 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,10 м (граница, учтенная в ЕГРН не соответствует местоположению, расположенной на участке Б-ных кирпичной стены и нарушает права ФИО6); в точке н25 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,17 м (граница, учтенная в ЕГРН не соответствует местоположению кирпичной стены, расположенной на участке Б-ных и нарушает права ФИО6). Кроме того, экспертным заключением установлено, что одновременно с указанными координатами спорной границы в 2004 году было также ошибочно определено местоположение всех без исключения оставшихся границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, а именно: в точке "4" сведений ЕГРН (точка н32 рис.4 заключения) - отклонение координаты от фактической на 0,32 м (граница, учтенная в ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №); в точке "5" сведений ЕГРН - отклонение координаты от фактической на 0,26 м (граница, учтенная в ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №); в точке "5" сведений ЕГРН (точка н33 рис.4 заключения) - отклонение координаты от фактической на 0,67 м (фактическая граница земельного участка Б-ных расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке н34 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,82 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке н35 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,74 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке н36 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,58 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке н37 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,56 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке н38 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,52 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке "6" сведений ЕГРН - отклонение координаты от фактической на 0,23 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке домовладения, расположенного в <адрес>); в точке "6" сведений ЕГРН (точка н39 рис.4 заключения) - отклонение координаты от фактической на 0,52 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся местом общего пользования и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе и ФИО6); в точке "6" сведений ЕГРН (точка н39 рис.4 заключения) - отклонение координаты от фактической на 0,52 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся местом общего пользования и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе и ФИО6); в точке н40 рис.4 заключения - отклонение координаты от фактической на 0,29 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (индивидуальный жилой дом) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся местом общегопользования и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе и ФИО6); от точки н41 до точки н29 рис.4 заключения - на всем отрезке границы отклонение координат от фактических на 0,35 м (фактическая граница земельного участка Б-ных (забор) расположена на земельном участке с кадастровым номером№, предназначенном для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся местом общего пользования и нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе и ФИО6). Таким образом, экспертное заключение не содержит информации о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при определении координаты лишь одной точки контура спорной границы - точки "3" сведений ЕГРН (точка н18 экспертного заключения). Просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внести соответствующие исправления в Единый Государственный реестр недвижимости в соответствии с ее фактическими координатами по точкам н18-н28 рисунка 4 экспертного заключения. Взыскать с ответчиков 17 300 руб. судебных расходов - оплачены услуги нотариуса для оформления доверенности представителя 2000 руб., оплачены услуги представителя 15 000 руб. и оплачена сумма государственной пошлины за обращение со встречным иском 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поданный им иск поддержал, по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО6 поддержала встречный иск, иск Б-ных, Яроцкой не признала. Полагала, что сроки исковой давности не распространяются на требований об исправлении реестровой ошибки.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФКП Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи домовладения от 06 июня 2007 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 585 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 585,0 м2 местоположение которого установлено относительно жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, передан на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> смежным землепользователем по точкам 1, 2, 3 и 4 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО6

ФИО11 возвели забор, который просят демонтировать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивируя иск нарушением прав собственников земельного участка.

Суд считает доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 убедительными, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Статья 47 Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не установлено настоящей главой. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, поданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются в соответствии с правилами, действовавшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении и лежит всецело на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ГП «Омский центр ТИЗ» следует, что согласно протоколу формирования земельного участка № с регистрационным номером заявки № в соответствии с планом формирования объекта учета на основании представленных документов и по результатам выполненных проверок решено поставить земельный участок на государственный кадастровый учет 02.08.2004. Следовательно, 02.08.2004 проведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости № на основании землеустроительного дела № от 14.10.2004.

Согласно решению управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ проведен учет изменений объекта недвижимости на основании описания земельных участков от 28.04.2008 (кадастровое дело объекта недвижимости №).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно геодезической съемке составляет 602 кв.м, что на 17 кв.м больше площади по данным ЕГРН (585 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно геодезической съемке составляет 621 кв.м, что на 53 кв.м больше площади по данным ЕГРН (568 кв.м).

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены в соответствии с действующим законодательством. По данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № учтены в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № при проведении геодезической съемки специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» установлены на местности по существующему ограждению с учетом фактического землепользования, имеющихся объектов искусственного происхождения, сложившихся границ использования земельных участков.

На рис. 4 (стр. 55 землеустроительной экспертизы) представлена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ" и данных ЕГРН.

Наложением (пересечением) считается, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

При выполнении геодезической съемки специалистом ГП «Омский центр ТИЗ» выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенными в ЕГРН границами данного земельного участка, а также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

При выполнении геодезической съемки специалистом ГП «Омский центр ТИЗ» выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенными в ЕГРН границами данного земельного участка, а также выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с ранее учтенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№.

Согласно определению суда от 28.08.2017 рассмотрена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

На рис. 4 показано расстояние расхождения от фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № до ранее учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков, а также расстояние несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с ранее учтенными границами данных земельных участков, а также расстояние от стены жилого дома №№ до ранее учтенной границы и до фактической границы (до штакетника) земельного участка с кадастровым номером №, а также расстояние между ранее учтенной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по спорному деревянному забору до штакетника и до металлических столбов, так как часть столбов расположены между штакетником и часть столбов расположены сбоку штакетника.

Также на рис.4 показано расстояние по периметру фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № для сравнения с материалами технической инвентаризации - с планами земельных участков.

На рис.5 (стр. 56 землеустроительной экспертизы) представлена схема наложения фактических границ земельного участка № (до спорного забора - штакетника) на ранее учтенные границы земельного участка № с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ".

Площадь наложения фактических границ земельного участка №, проходящей по стене кирпичного сарая, по спорному забору – по штакетнику, с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ" на ранее учтенные границы земельного участка № составляет 7 кв.м.

Каталог координат наложения фактических границ земельного участка №, проходящей по стене кирпичного сарая, по спорному забору - по штакетнику, на ранее учтенные границы земельного участка № представлены в приложении к рис. 5 (стр. 57 землеустроительной экспертизы).

На рис.6 (стр. 58 землеустроительной экспертизы) представлены схема наложения границ земельного участка № (до спорного забора, с учетом штакетника и металлических столбов) на ранее учтенные границы земельного участка № с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ".

Площадь наложения границы земельного участка №, проходящей по стене кирпичного сарая, по спорному забору - с учетом штакетника и металлических столбов, с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ" на ранее учтенные границы земельного участка № составляет 8 кв.м.

Каталог координат наложения границы земельного участка №, проходящей по стене кирпичного сарая, по спорному забору - с учетом металлических столбов, на ранее учтенные границы земельного участка № представлены в приложении к рис. 6 (стр. 59 землеустроительной экспертизы).

На рис.7 (стр. 60 землеустроительной экспертизы) представлены схема наложения границ земельного участка № (до спорного забора с учетом штакетника и металлических столбов, без наложения территории, занятой сараем), на ранее учтенные границы земельного участка № с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ".

Площадь наложения границы земельного участка №, проходящей по спорному забору - с учетом штакетника и металлических столбов, без наложения территории, занятой сараем, с учетом съемки ГП "Омский центр ТИЗ" на ранее учтенные границы земельного участка № составляет 6 кв.м.

Каталог координат наложения границы земельного участка №, проходящей по спорному забору - с учетом штакетника и металлических столбов, без наложения территории, занятой сараем, на ранее учтенные границы земельного участка № представлены в приложении к рис. 7 (стр. 61 землеустроительной экспертизы).

В заключении эксперта определено месторасположение забора между участками и указано месторасположение юридической границы, определены координаты существующего забора, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 302 на участок с кадастровым номером 68.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, эксперт имеет достаточный стаж в данной области.

Согласно позиции ФИО6 несоответствие в координатах точек (наложение координат характерных точек) является следствием кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 68 и последующем межевании земельного участка с кадастровым номером 302.

Однако наличие кадастровой ошибки не может подтверждать возникновение между сторонами спора о границах участков (межевого спора), связанного с несогласием сторон с результатами межевания, который подлежит судебной защите путем признания результатов межевания недействительными, а также оспаривания границ и площади земельных участков. Такой способ устранения кадастровой ошибки, как установление вновь установленных границ, законом не предусмотрен.

ФИО6 в рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков, на основании которых внесены данные в ГКН, не заявлено, поэтому доводы о несогласии с указанными в кадастре границами и площадью участков в связи с наличием кадастровой ошибки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами не урегулирован спор о местоположении границ. Обращение в суд по основанию кадастровой ошибки, при наличии спора о местоположении (установлении) границ земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, так как в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Требования о признании результатов межевания земельных участков не заявлены, в рамках исправления кадастровой ошибки при наличии спора о границе смежества новые границы установлены быть не могут. Установить иную межевую границу невозможно без признания недействительными результатов межевания, границ земельного участка не установленными, площади не уточненной.

Поскольку при устранении кадастровой ошибки фактическая площадь и фактические границы земельного участка не меняются, в то время как истец указывает на наличие спора о месте прохождения межевой границы, спора о месте расположения забора, указывает на несоответствие площадей земельных участков правоустанавливающим документам, то есть существует спор не только о зафиксированных в ГКН, но и о фактических границах смежества, спор не может быть разрешен судом путем исправления кадастровой ошибки.

Более того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что имеет место наложение 302 участка по фактическому использованию, т.е. по установленному забору с границами раннего учтенного 68 участка. Доказательств того, что имела место кадастровая ошибка при формировании смежной границы участков 68 и 302 по точкам н18-н25 (где и располагается забор) в деле не имеется. Данные ЕГРН по точкам н18-н25 соответствуют картографической основе и установлены правильно.

Таким образом, с учетом того, что границы земельных участков сторон зафиксированы в ГКН, результаты межевания никем не отменены и не изменены, соответствующие требования суду не заявлялись, согласно пояснениям эксперта кадастровой ошибки по точкам н18-н25 (где и располагается забор) не имеется, при наличии между сторонами спора о фактической границе смежества разрешить вопрос путем исправления кадастровой ошибки невозможно, довод ФИО6 о том, что существующая граница смежества расположена таким образом с 2007 года не может служить основанием для установления межевой границы по ее фактическому прохождению.

То обстоятельство, что спорная граница существовала в таком положении до 2007 года, а при возведении нового забора в 2007 году столбы были установлены на те же места, ФИО6 бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент согласования границ земельного участка ФИО10 спорного забора не было.

ФИО8 (в чьей собственности находится участок смежный как с Б-ными, так и с ФИО10), пояснил, что процесс демонтажа общего для трех участков столба непосредственно не контролировал, не может утверждать, что столб был вкопан ФИО10 именно в том месте, где и был выкопан.

Иных допустимых, достоверных, письменных доказательств указанному выше обстоятельству ФИО6 не представлено.

При межевании земельного участка 302 ФИО10 фактически согласились со смежной границей между их участком и участком Б-ных.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и суд полагает необходимым применить данный срок.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что данный срок во всяком случае начинает течь с момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 302 в 2008 году, установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в 2008 году указанного образованного участка, и поскольку ФИО6 обратилась в суд со встречным иском лишь в 2017 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, полагает возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать и по данному основанию.

Учитывая изложенное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора подлежит удовлетворению, следует обязать ФИО5, ФИО6 демонтировать забор от точки н18 до точки н25, установить ограждение от точки 3 до точки н25 по данным ЕГРН и в соответствии с рис. 4 экспертного заключения. Во встречном иске ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО6 не представлены.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 300 руб. в счет государственной пошлины (л.д. 3 т.1), в пользу ФИО1 800 руб. за изготовление копий проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела (л.д. 207-208 т. 1), 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 209 т. 1), 19 973 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования, в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" 19 973 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования (оплата не была произведена несмотря на возложенную судом обязанность).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 демонтировать забор от точки н18 до точки н25, установить ограждение от точки 3 до точки н25 по данным ЕГРН и в соответствии с рис. 4 экспертного заключения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 300 руб. в счет государственной пошлины, в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 19 973 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования, 800 руб. за изготовление копий проекта территориального землеустройства, землеустроительного дела, в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" 19 973 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования.

Во встречном иске ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 10.01.2018.

Судья:

Секретарь: