Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-257/2025

Гр. дело №

УИД 04RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО ПКО «Нэйва») по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 947,88 руб., в том числе 90 168,31 руб. – основной долг, 127 779,57 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538,44 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Нэйва» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному с ОАО «РГС Банк», присоединенному к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. После заключения договора цессии, ответчику было направлено уведомление о переходе прав требования по договору и необходимости его погашения в адрес истца, однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске представитель указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, по неизвестным суду причинам, направила возражения относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применив срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ, пунктом 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1 о выдаче ей кредитной карты между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого, акцептовав оферту клиента, ФИО1 выдана кредитная карта с размером запрашиваемого кредитного лимита в размере 100000,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Росгосстрах Банк» исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом денежных средств в размере 100000,00 рублей, ответчиком совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, по сведениям истца задолженность ответчика перед ООО ПКО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 947,88 рублей.

Согласно решению ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола №, ПАО «Росгосстрах банк» реорганизован, путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие»(цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № к Договору.

В силу п. 1.2 Договора, права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные суммы.

Согласно Реестру заемщиков № из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по задолженности ФИО1 по кредитному договору № (п. 10269) на общую сумму задолженности 157723,63 рублей.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации иливозникшего у банка из кредитного договора.

Уведомление об уступке права требования было направлено банком заемщику. Неполучение такого уведомления на законность сделки по уступке права требования не влияет. Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду не представлены правила выпуска, обслуживания, тарифы, условия программ, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», из искового заявления следует, что кредитный договор заключен с ответчиком на срок по 04.04.2018г.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 по договору № следует, что 30.06.2015г. ФИО1 получены денежные средства в размере 421,58 рублей, с указанного времени денежные средства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля отправки корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Нэйва» и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 181 935,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. При этом исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 направлено в Тункинский районный суд Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, до даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поскольку иных доказательств, позволяющих определить срок действия кредитного договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бадмаева А.Л.