Решение № 2-1182/2017 2-145/2018 2-145/2018(2-1182/2017;)~М-1019/2017 М-1019/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2 – 145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 июля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что 28 ноября 2016 г. в автоцентре «Блиц» он договорился с мастером ФИО3 о ремонте его микроавтобуса <данные изъяты1>, у которого заклинило коленвал. Ремонт должен был включать разборку-сборку двигателя, расточку коленвала и сопутствующие работы. Ремонта других элементов двигателя он не заказывал. Мастер сказал, что ремонт будет сделан в течение 10 дней. 02 декабря 2016 г. микроавтобус был поставлен в ремонт. По договоренности с мастером стоимость ремонта должна была составить 40 000, 00 руб. – 45 000, 00 руб. Никаких письменных документов ему предоставлено не было. 31 декабря 2016 г. мастер сообщил ему, что микроавтобус готов, он приехал в автоцентр и забрал микроавтобус, хотя тот завелся с трудом, после нескольких попыток. При передаче микроавтобуса мастер выставил счет в размере 77 140, 00 руб., при этом расшифровка каждой позиции трудовых и материальных затрат ему не была предоставлена. Мастер уменьшил сумму ремонта до 72 140, 00 руб. Он вынуждено согласился оплатить 31 декабря 2016 г. 50 000, 00 руб., обязавшись остальные 22 140, 00 руб. уплатить после детального разбора стоимости. 01 и 04 января 2017 г. он пытался ездить на микроавтобусе, но шел густой белый дым, двигатель работал с перебоями. 05 января 2017 г. он снова поставил микроавтобус в ремонт, который длился до 10 января 2017 г. Запуск двигателя после ремонта удалось произвести при помощи «прикуривателей», так как поставленный новый аккумулятор работниками автоцентра был посажен. Исполнитель также сообщил ему, что из топливного бака капает, хотя до ремонта топливный бак был исправен. От автоцентра он отъехал фактически на неисправном микроавтобусе. Ремонт его микроавтобуса длился 40 дней, в период с 02 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., вместо 10 дней согласно договору с мастером. Ездил на микроавтобусе мало, так как двигатель работал с перебоями, при этом дрожал весь микроавтобус, требовалась подкачка топлива вручную, он вынужден был заниматься саморемонтом, из-за некачественного ремонта ряд работ выполнил в других автоцентрах. 30 января 2017 г. подал ИП ФИО4 протест, несколько раз встречался с ИП ФИО4, но разумных решений принять не смогли. Просил, с учетом неоднократных увеличений исковых требований, считать согласованной стоимость ремонта его микроавтобуса в размере 42 500, 00 руб. согласно устному договору от 02 декабря 2016 г.; обязать ответчика вернуть ему 7 500, 00 руб. из уплаченных 31 декабря 2016 г. 50 000, 00 руб.; в связи с нарушением срока ремонта микроавтобуса взыскать с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки за период 30 дней в размере 38 250, 00 руб. (30 дней х 3% х 42 500, 00 руб.); взыскать с ответчика стоимость ремонта микроавтобуса в других автоцентрах: в <данные изъяты2>» в размере 3 800, 00 руб., в ООО «Гарант» в размере 4 806, 50 руб., всего 8 606, 50 руб.; взыскать убытки, понесенные им вследствие невозможности выполнения на даче необходимых строительных и прочих работ из-за отсутствия микроавтобуса в размере 7 500, 00 руб., что составляет величину МРОТ; взыскать штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; взыскать стоимость ремонта микроавтобуса в <данные изъяты3>» в размере 5 470, 00 руб.; взыскать стоимость утерянного ответчиком ключа в размере 1 000, 00 руб.; взыскать пени за каждый день просрочки в размере 603 900, 00 руб. ((38 250, 00 руб. + 7 500, 00 руб.) – сумма, которую он просил вернуть в обращении от 30 января 2017 г.) х 440 дней (период с 09 февраля 2017 г. по 25 апреля 2017 г.) х 3%), при этом просил уточнить сумму пени на дату принятия судом решения.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимость ремонта микроавтобуса в ООО «Гарант» в размере 844, 00 руб. и в размере 2 610, 00 руб.

Ответчик ИП ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1, указав, что работы по ремонту автомашины были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего сторонами 30 декабря 2017 г. был составлен и подписан акт выполненных работ№ № с полным перечнем выполненных работ, а также перечнем использованных для их выполнения запасных частей и расходных материалов на сумму 72 140, 00 руб. Акт подписан ФИО1 лично, без замечаний и претензий. На основании указанного акта ФИО1 31 декабря 2017 г. произведена частичная оплата выполненных работ в размере 50 000, 00 руб. Оставшиеся 22 140, 00 руб. ФИО1 обязался уплатить позже, до 20 января 2017 г., о чем в акте имеется соответствующая запись, выполненная собственноручно ФИО1 и заверенная его подписью. В период с 01 января 2017 г. по 05 января 2017 г. автомобиль эксплуатировался, после чего 05 января 2017 г. ФИО1 снова обратился в автоцентр с жалобой на проблемы с запуском и перебоями в двигателе. В ходе выявления причин неудовлетворительной работы двигателя оказалось, что проблемы в работе двигателя связаны с ручным насосом подкачки топлива (он был неисправен), а также с износом в результате старения топливной трассы (топливного шланга), идущей от топливного бака к насосу. Данные элементы автомобиля никоим образом не затрагиваются при ремонте двигателя, а их непосредственный ремонт не входил в состав работ по заказ-наряду № №. Автосервис за свой счет восстановил их и передал автомобиль ФИО1, после чего он продолжил его эксплуатацию. Претензий не поступало. Окончательный расчет за выполненные работы в оговоренный срок – до 20 января 2017 г. ФИО1 не произвел, вместо этого 30 января 2017 г. от него поступил протест, в котором излагались претензии по качеству ремонта, а также субъективная оценка действий и личности работников автосервиса. При этом в протесте не были изложены обоснования предъявленных претензий, не представлены доказательства некачественного выполнения ремонта. В ходе нескольких личных встреч стороны не смогли урегулировать сложившуюся ситуацию, со стороны ФИО1 не поступило ни одного обоснования или доказательства предъявляемых им претензий. Поскольку работы по ремонту автомобиля ФИО1 автосервис «Блиц» (ИП ФИО4) выполнил полностью и с надлежащим качеством, а ФИО1 их принял, то у него возникла обязанность по их оплате в размере, указанном в акте выполненных работ от 30 декабря 2016 г. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга за оказанные услуги по ремонту автотранспорта в размере 22 140, 00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 указал, что доказательств наличия договоренности истца с ответчиком о согласовании стоимости ремонта в размере 42 500, 00 руб. и срока ремонта 10 дней не представлено. Акт выполненных работ № № на сумму 72 140, 00 руб. подписан истцом без замечаний и претензий. Работы в других автоцентрах, расходы по оплате которых истец понес в связи с восстановлением своего автомобиля, не входили в состав работ, которые выполнял ответчик, то есть не являются работами, которые пришлось повторно выполнить истцу, вследствие их первоначального некачественного выполнения ответчиком. Более того, данные работы не связаны с капитальным ремонтом двигателя или проточкой коленвала. Автомобиль истца находится в эксплуатации около 30 лет, из которых более 20 лет в России. При таком сроке эксплуатации у автомобиля возникают дефекты и повреждения в силу износа и старения. Кроме того, по словам истца, накануне ремонта он попал в аварию, машина была перевернута и не могла перемещаться своим ходом до постановки в ремонт. Требования о возмещении убытков в размере 7 500, 00 руб., компенсации морального вреда, пени и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение обязательств со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и вредом, не доказано нарушение срока выполненных работ. Ремонтные работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в оговоренный сторонами срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В дополнение к изложенному представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обратился к ним в автоцентр в конце ноября 2016 г. после того, как попал в аварию, стукнул двигатель. При этом был без машины. Спросил сроки ремонта, он сказал, что возможно 10 дней, а может и больше, сроки были предварительные, без осмотра машины. После этого ФИО1 опять пришел, попросил доставить автомашину из другого автосервиса. Несмотря на то, что они доставкой не занимаются, они своими силами доставили автомашину, которая была уже частично разобрана другим автосервисом, двигатель был разобран. Они начали разбирать двигатель, ремонт оказался сложным, двигатель разобрали полностью, так как заклинил коленвал. Коленвал отдали на проточку. Вопрос по запчастям с ФИО1 оговаривался, ФИО1 сказал ставить хорошие запчасти. Они заказали оригинальную прокладку под головку, другие запчасти, поставка идет от 7 до 20 дней, они ждали запчасти. Когда прокладка пришла, стали собирать двигатель. Собрали, завели автомашину, ФИО1 уехал на ней. Сроки ремонта зависели от поставщиков, ФИО1 приходил, всё знал по срокам, а также то, что ремонт сложный, ждали запчасти. В настоящее время автомашина перемещается, ФИО1 сегодня приехал на ней в судебное заседание. Сумму ремонта заранее нельзя было определить, но он предупредил ФИО1, что ремонт обойдется от 60 000, 00 руб. до 90 000, 00 руб. ФИО1 согласился на ремонт. Когда предъявили акт, ФИО1 вначале не согласился, но потом договорились на скидку со стоимости работ, после чего ФИО1 подписал акт, оставшуюся сумму обещал принести в назначенное время, но пришел с претензией. Когда 05 января 2017 г. ФИО1 вновь обратился в автоцентр, оказалось, что были проблемы с топливной системой, двигателя это не касалось. Они сделали работу бесплатно, так как ФИО1 постоянный клиент, пошли на уступки. Аккумулятор заряд не держал, по какой причине, ему неизвестно. ФИО1 принес аккумулятор, поставил рядом с машиной, они сделали двигатель, поставили аккумулятор, завели машину, выгнали её на улицу, после чего ФИО1 пришел за машиной, но автомашина не заводилась, прикуривали машину, завели, после чего ФИО1 уехал. Почему сел аккумулятор, ему неизвестно. Ключ ФИО1 он отдал.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомашина марки <данные изъяты4> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как пояснил истец ФИО1 в зале суда, 07 ноября 2016 г. произошло опрокидывание автомобиля, в связи с чем в двигателе заклинил коленвал.

ФИО1 обратился в автоцентр «Блиц» ИП ФИО4 с целью ремонта двигателя.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что автомашина была поставлена в ремонт в автоцентр «Блиц» 02 декабря 2016 г., из акта приемки выполненных работ № № от 30 декабря 2016 г., подписанного ФИО1, следует, что автомашина была принята в ремонт 09 декабря 2106 г.

Согласно акту приемки выполненных работ № № от 30 декабря 2016 г., подписанном ФИО1, стоимость выполненных работ с учетом скидки на работы 10% на сумму 4 466, 67 руб.составляет в общей сумме 40 200, 00 руб., стоимость материалов составляет в общей сумме 31 940, 00 руб., всего 72 140, 00 руб.

ФИО1 31 декабря 2016 г. была частично оплачена стоимость ремонта в размере 50 000, 00 руб., что следует из приходно-кассового ордера, квитанции об оплате.

На экземпляре акта приемки выполненных работ № № от 30 декабря 2016 г., находящегося у ответчика, ФИО1 собственноручно произвел запись о том, что им внесено 50 000, 00 руб., оставшиеся 22 140, 00 руб. он обязуется внести до 20 января 2017 г. Данный факт подтвержден истцом ФИО1 в зале суда, им не оспаривался.

При подписании акта приемки выполненных работ какие-либо замечания по срокам выполнения работ, по стоимости и качеству выполненного ремонта ФИО1 заявлены не были.

Поскольку ФИО1 акт подписан без замечаний и претензий, часть стоимости ремонта в размере 50 000, 00 руб. оплачена, на оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 22 140, 00 руб. дано обязательство выплатить в срок до 20 января 2017 г., суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта в размере 72 140, 00 руб., указанная в акте, была с истцом ФИО1 согласована, с данной суммой ФИО1 согласился.

Доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО4 была согласована иная стоимость ремонтных работ, а именно 42 500, 00 руб., суду не представлено. Факт согласования стоимости работ в сумме 42 500, 00 руб. с мастером ФИО3 не свидетельствует о том, что данная стоимость согласована с ИП ФИО4, более того, ФИО3 в зале суда отрицал тот факт, что такая сумма стоимости работ была им согласована с ФИО1

Автомашина находилась в ремонте в автоцентре «Блиц» в период с 09 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г., то есть 22 дня. Доказательств того, что автомашина была принята в ремонт 02 декабря 2016 г., а также того, что срок ремонта был установлен в 10 дней, истцом суду не представлено. В ходе выполнения ремонтных работ, а также после получения автомашины сразу после ремонта 30 декабря 2016 г. претензии по поводу нарушения сроков выполнения работ от истца не поступали. Впервые претензия была предъявлена истцом только 30 января 2017 г. В этой связи суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения ремонтных работ с истцом были согласованы, со сроками выполнения работ истец был согласен.

Из пояснений истца и представителей ответчика в зале суда следует, что 05 января 2017 г. истец вновь обратился в автоцентр «Блиц» с жалобами на неисправность двигателя, однако, как пояснил в зале суда представитель ответчика ФИО3, неисправность была связана не с двигателем, а с повреждением топливной системы, которая была ими устранена на безвозмездной основе.

Также установлено, что истец до настоящего времени эксплуатирует транспортное средство, при этом за ремонтом двигателя в другие автосервисы не обращался.

Впервые после произведенного ответчиком ремонта двигателя истец обратился в другой автосервис – <данные изъяты2> 07 апреля2017 г., то есть спустя более четырех месяцев, при этом ремонт заключался в замене топливного бака на сумму 3 000, 00 руб. В дальнейшем истец обратился 27 мая 2017 г. в <данные изъяты3>», где были произведены ремонтные работы по демонтажу-монтажу стартера на сумму 850, 00 руб., разборке-сборке и ремонту стартера на сумму 1 250, 00 руб., приобретен контакт стартера на сумму 120, 00 руб., всего оказано услуг на сумму 2 340, 00 руб. 30 июня 2017 г. истец обратился в <данные изъяты3> где были оказаны услуги по замене дворников на сумму 42, 50 руб., по натяжке ремня гидроусилителя (нижний натяжитель) на сумму 722, 50 руб., приобретен дворник на сумму 785, 00 руб., всего на сумму 1 550, 00 руб. 26 июля 2017 г. в <данные изъяты3> истцу были оказаны услуги по трассировке жгута управления стартером на сумму 450, 00 руб., по замене реле управления стартером на сумму 150, 00 руб., приобретены реле на сумму 150, 00 руб., контактная группа на сумму 244, 00 руб., всего на сумму 844, 00 руб. 04 августа 2017 г. в <данные изъяты3> истцу оказаны услуги по замене щеток стартера на сумму 450, 00 руб., по замене топливного фильтра на сумму 400, 00 руб., по креплению брызговика на сумму 150, 00 руб., по очистке воздушного фильтра на сумму 150, 00 руб., приобретены щетки для стартера на сумму 450, 00 руб., фильтр топливный на сумму 1 010, 00 руб., всего на сумму 2 610, 00 руб. 25 ноября 2017 г. в <данные изъяты3> истцу были оказаны услуги по демонтажу-монтажу крышки клапанов на сумму 1 500, 00 руб., по демонтажу-монтажу генератора на сумму 1 250, 00 руб., по демонтажу-монтажу шланга высокого давления на сумму 450, 00 руб., по опрессовке шланга высокого давления на сумму 850, 00 руб., по демонтажу-монтажу защитноконструкционной панели на сумму 600, 00 руб., приобретены очиститель универсальный на сумму 350, 00 руб., герметик-прокладка на сумму 470, 00 руб.

Указанные суммы, кроме сумм, указанных в приложении к иску № и №, а именно 844, 00 руб. и 2 160, 00 руб. по заказ-нарядам от 26 июля 2017 г. и от 04 августа 2017 г. <данные изъяты3> истец просил взыскать с ответчика, полагая, что приобретать запчасти и выполнять ремонтные работы в других автосервисах он был вынужден в связи с некачественным ремонтом двигателя, произведенным в автоцентре «Блиц» ИП ФИО4

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 декабря 1997 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения.

Так, истцом не представлено доказательств того, что произведенные выше затраты на приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ в других автосервисах связано именно с ремонтом двигателя в автоцентре «Блиц», равно как и не представлено доказательств того, что ремонт был выполнен некачественно.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, при подписании акта приемки выполненных работ М.В.МБ. не заявлял о каких-либо недостатках выполненной работы.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 7 500, 00 руб., пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, согласования стоимости работ в сумме 42 500, 00 руб., некачественного выполнения работ не нашел своего подтверждения в зале суда. Также не представлено доказательств утери по вине ответчика ключа зажигания, а также стоимости ключа в размере 1 000, 00 руб., что исключает удовлетворение требований о взыскании данной суммы с ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Поскольку ФИО1 приняты работы по ремонту двигателя, им дано обязательство оплатить оставшуюся часть стоимости работ в сумме 22 140, 00 руб. в срок до 20 января 2017 г., однако до настоящего времени указанная сумма ФИО1 в пользу ИП ФИО4 не выплачена, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в сумме 864, 00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму долга за оказанные услуги в размере 22 140, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 864, 00 руб., всего 23 004, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 02 августа 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева