Решение № 2-774//2017 2-774/2017 2-774/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-774//2017

Дело № 2-774//2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.

с участием прокурора Балева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска она указала, что 14 декабря 2016 года, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением истца. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. Озерским городским судом за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. От СК истцом получены компенсация по ущербу машине в размере 317 672,85 руб., и по вреду здоровью 17 500 руб. В момент ДТП испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Истцом были понесены расходы на лечение и диагностику в сумме 14 575,63 руб., которые и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на представителя 12 500 руб., с ФИО3 взыскать в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4.(доверенность л.д.22) на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, считает заявленные требования завышенными, согласен на возмещение материального ущерба 7 287,82 руб., в счет морального вреда здоровью суммы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.143), ранее направили отзыв, в котором полагали требования о взыскании ущерба не обоснованными, поскольку свои обязанности по страховому случаю выполнили в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, считают требования о взыскании расходов на представителя завышенными, просили в иске к СК отказать в полном объеме (л.д.88-89).

Прокурор считал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на лекарства, а так же возмещения морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года в <> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «№, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «№ за управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки № ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.58).

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-11).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истица поступила в <> с диагнозом: <> (л.д.68).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) у ФИО1 обнаружено: <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство так же подтверждается копией медицинской карты истца (л.д.156-158), из которой следует, что истец находилась на стационарном лечении в <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 14.12.2016 г. действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений истице в виде <>, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца (нахождение на излечении не продолжительное время), характер причиненных телесных повреждений (легкий вред здоровью), позицию ответчика по делу.

Учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 20 000 руб., которую и необходимо взыскать с ответчика.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенными.

Разрешая требования о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов суд удовлетворяет данные требования частично, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению дополнительных расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (дополнительные обследования, лекарственные препараты), на истце лежит обязанность доказать, что истец нуждался в этих видах помощи и она не могла ему быть оказана бесплатно.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию истцом направлены документы о компенсации расходов на медицинские услуги(л.д.34-52).

Рассмотрев представленные документы, страховая компания произвела страховую выплату в счет компенсации расходов на лечение в сумме 17 500 руб. (л.д.53-56).

Оснований для взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» иных сумм на лечение кроме выплаченных не имеется, доказательств этому в суде не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица после ДТП, пройдя стационарное лечение в <>(л.д.156-157).

Установлено, что истица обращалась за медицинской помощью к <>(л.д.148-151) по рекомендации которого прошла дополнительные медицинские обследования.

Однако, необходимость получения дополнительной медицинской помощи на сумму 14 575,63 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В частности истицей ко взысканию с ответчиков заявлена стоимость препаратов и услуг, необходимость применения которых не находится в прямой причинно следственной связи с ДТП и не обусловлена наличием телесных повреждений, полученных в ходе ДТП.

Учитывая вышеизложенное, а так же позицию ответчика, который в порядке ст. 39 ГПК РФ в силу которой ответчик вправе признать иск в полном объеме либо в части, признал иск в части, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части возмещения истице расходов на медицинскую помощь в размере 7 287,82 руб.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция об оплате услуг за оказание юридических услуг на сумму 12 500 руб. (л.д.20,21).

Исходя из объема выполненной работы(составление искового заявления), суд приходит к выводу, что разумной, компенсация расход на представителя будет являться сумма в размере 12 500 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 50% относительно заявленных), суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 250 руб.(12 500х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 287,82 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 6 250 руб., а всего 33 537 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина