Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1313/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 27 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под его управлением, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО30 – ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО10, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив курьерской службой доставки «Даймэкс» все необходимые документы, а также приглашение на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 13 часов 00 минут, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО31 ФИО2 обратилась в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ******/Е-3077-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 4976 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40876 руб., неустойку в сумме 16113 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1920 руб., стоимость копировальных услуг в сумме 2510 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 343 руб. 12 коп. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем ответчика ФИО6 суду направлено возражение на исковое заявление с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сторонами без вызова сотрудников органов внутренних дел путем заполнения извещения о ДТП, которое в числе прочего было передано страхователем при подаче вышеуказанного заявления. При этом в извещении о ДТП сторонами не был отмечен пункт – количество поврежденных транспортных средств. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» не могло произвести страховую выплату в силу того, что согласно ФЗ «Об ОСАГО» составление Европротокола сторонами возможно только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в случае же большего количества участников ДТП обязательно оформление сотрудниками ГИБДД. Участниками аварии в извещении не было определенно количество участников ДТП, что не позволяет страховой компании объективно и однозначно сделать выводы о фактических обстоятельствах дела и количестве пострадавших транспортных средств, а соответственно оценить правомерность составления извещения о ДТП без надлежащего оформления. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости, учесть то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело не является сложным и нетиповым. Сумму взыскиваемой неустойки и штрафа просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под его управлением, и «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО10, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривавший свою вину, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО33 – ФИО2 на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины «БМВ 730I» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО10, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что ответчиком не оспаривалось (л.д. 15).

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о наступлении страхового случая было направлено представителем истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «Даймэкс» (л.д. 27-28).

При этом к заявлению был приложен необходимый для выплаты страхового возмещения перечень документов с просьбой организовать осмотр ТС. Кроме того, истцом было направлено приглашение на осмотр транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который состоится в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, однако осмотр транспортного средства истца в пятидневный срок организован не был.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «СОТА»№ ******/Е-3077-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 900 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «СОТА» № ******/Е-3077-16-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 976 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно квитанции АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб., стоимость по оценке утраты товарной стоимости составляет 6000 руб. (л.д. 68).

Суд считает представленные истцом заключения ООО «СОТА» обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 32-33).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 40876 руб. 00 коп. (35 900 руб. 00 коп. + 4 976 руб. 00 коп.).

Так же к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб. (л.д.68).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25343 руб. 12 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 13000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в досудебном порядке страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 438 рублей 00 копеек (40 876 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 13 000рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 72), № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.(л.д. 75).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость копировальных услуг в сумме 2510 руб. 00 коп., что следует из квитанции на оплату услуг № ****** серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на почтовые отправления в сумме 540 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 1920 руб. 00 коп., что следует из квитанции нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2713 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользуФИО2 страховое возмещение в сумме 40876 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 540 руб.00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 руб.00 коп., копировальные расходы в сумме 2510 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2713 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева