Решение № 2А-770/2019 2А-770/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-770/2019

Адм. дело № 2а-770/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «…Хлыстовым С.М…не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности.», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов…», возложении обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение ФИО1 непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении ил урегулировании конфликта интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и указывает, что в Управление Росреестра по Воронежской области поступило представление прокуратуры Воронежской области от 11.12.2018г. №86-14-20187 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства». В представлении прокурора указано «…Хлыстовым С.М…не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности», «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов…». В указанной части административный истец считает представление незаконным и необоснованным, выводы, сделанные в представлении, послужили основанием для проведения служебной проверки и привлечения его к ответственности, что нарушает его законные интересы, которые состоят в том, чтобы не подвергаться ответственности не будучи виновным. Однако в его адрес направлено письмо от 26.12.2018 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которого его уведомили о назначении в отношении административного истца проверки соблюдения требований законодательства о предотвращении конфликта интересов. Административный истец полагает, что проверяющие принимают решение, основываясь на представлении прокуратуры не подвергая ее никакому критическому анализу. Полагает, что выводы представления в оспариваемой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что его работа в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не регулируется №79-ФЗ и не связана с исполнением должностных обязанностей, в связи с чем, он и не обязан был соблюдать требования по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности, которой у него и не было. Кроме того, полагает, что у него отсутствовала и реальная возможность такого сообщения исходя из того, когда он мог узнать о поступившем заявлении ГСК «Титан» и сроках рассмотрения его обращения, согласно требований нормативных актов. Полагает, что его права оспариваемым представлением нарушены не были, а были нарушены законные интересы, к числу которых административный истец относит доброе имя и деловую репутацию не опороченные незаконными утверждениями прокуратуры, не получение в адрес вышестоящего руководства незаконного утверждения прокуратуры, не оправдываться в том, чего он не совершал, не доказывать свою невиновность, не подвергаться процедуре служебной проверки, процедуре рассмотрения комиссией, по соблюдению требований к служебному поведению, вопроса о нарушении антикоррупционного законодательства, не иметь в личном деле сведений о рассмотрении комиссией материалов по вопросу нарушения антикоррупционного законодательства. Административный истец указывает, что проведенной проверкой областной прокуратурой была нарушена ст.45 Конституции РФ и приказ генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдении прав и свобод человека и гражданина», в том числе его право на защиту. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным представление от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «…Хлыстовым С.М…не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов…», обязать устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение ФИО1 непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом его уточнений, поддержал свои пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала представленные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО3 пояснила, что с представлением Управление Росреества по Воронежской области согласилось, был разработан план мероприятий по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 проходит федеральную государственную службу и замещает должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.192-196). С 13.04.2015г. ФИО1 является председателем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.92, 95).

Таким образом, административный истец является федеральным государственным служащим и на него распространяются требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан…не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;…соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих…

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 147 утвержден Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы.

Указом Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 378 утвержден Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) (далее также - доходы или выгоды) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (далее - лица, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица).

Антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и др.

В этой связи обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (далее - предотвращение и урегулирование конфликта интересов) возлагается…на государственных и муниципальных служащих согласно требований ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции". Служащий обязан уведомить о конфликте интересов, как только ему стало известно об этом (ч. 2 ст. 11 Закона о противодействии коррупции). В соответствие с п.4.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Указом Президента РФ от 22.12.2015 N 650 в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в пунктах 3 - 6 настоящего Положения, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

Как установлено судом, на основании материалов прокурорской проверки (л.д. 175-194, 194-212), которая проводилась в Управлении Росреестра по Воронежской области на основании п.8 приказа прокурора Воронежской области №173 от 14.08.2018г. «Об утверждении Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры Воронежской области за 2018-2021 годы» (л.д.76-83), в результате проверки были выявлены факты неисполнения отдельными сотрудниками управления установленных антикоррупционным законодательством обязанностей. В частности указано, что заместителем руководителя управления ФИО1 (л.д.197) не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан» о пересмотре кадастровой стоимости. Указано, что ФИО1 более 10 лет является владельцем гаража в ГСК «Титан», право собственности на который было оформлено 15.12.2017г. и членом указанного кооператива. Ежегодно ФИО1 вносились членские взносы, при расчете которого учитывался размер земельного налога, подлежащего уплате кооперативом, что свидетельствует о наличии у ФИО1 имущественного интереса в снижении кадастровой стоимости земельного участка ГСК «Титан». ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своего членства в ГСК «Титан, в том числе на 24.03.2017г., что считает судом установленным фактом на основании ст.65 ч.1 КАС РФ, на момент рассмотрения заявления, комиссией по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Воронежской области и участия в голосовании при принятии решения, ГСК «Титан» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка, которое было рассмотрено 20.04.2017г. Факт участия ФИО1 в заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Воронежской области и участия в голосовании при принятии решения подтверждается копией протокола комиссии от 20.04.2017г. (л.д.95-98). Доводы административного истца о том, что в данном случае, как член комиссии, он не обязан выполнять обязанности, предусмотренные антикоррупционным законодательством, так как его работа в комиссии не связана с исполнением должностных обязанностей, суд полагает основана на неправильном толковании административным истцом норм федеральных законов и иных подзаконных актов, о которых выше указано в решении суда. Согласно должностного регламента, ФИО1 обязан исполнять свои должностные обязанности заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которые напрямую указанны в регламенте, и иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ. При этом, все должностные обязанности, которые обязан исполнять административный истец связаны с заключением им служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ (л.д.192-194) №46/2017-34 от 01.02.2017г. и с прохождением им федеральной государственной гражданской службы РФ, при исполнении обязанностей которой он обязан соблюдать требования антикоррупционного законодательства, о чем указано как п.п.3.1.11, 3.1.12 должностного регламента (л.д.38), так и в служебном контракте в п.п.5.10, 5.11. Исходя из изложенного, участие в работе комиссии ФИО4, напрямую связано с исполнением им должностных обязанностей в силу чего, он обязан был исполнять требования антикоррупционного законодательства, что им сделано не было, что по существу он и не оспаривает в судебном заседании, приводя при этом, доводы об отсутствии такой обязанности, чему суд уже дал оценку в решении суда, или ссылаясь на отсутствие разумности, у него как у разумного государственного служащего (л.д.170), получающего содержание в размере 900000 руб., возможность получения годового дохода в размере 152 руб., что не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение им служебных обязанностей, что ФИО1 считает является общеизвестным фактом, и просит суд освободить его от доказывания данного факта. Данные доводы административного истца судом так же не принимаются во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела суд не возлагал на него обязанность по доказыванию фактов, на которые он ссылается в своих объяснениях, кроме того, для разрешения дела, указанные факты не имеют значения, не входят в предмет доказывания, так как административным истцом нормы закона в части антикоррупционного законодательства толкуются субъективно, а не как они указаны в законе в из буквальном толковании, при этом, главное значение имеет не выполнение государственным служащим своей обязанности - принять должные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности, о чем и указано в оспариваемом представлении прокурора Воронежской области. Исполнение обязанности председателя комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Воронежской области не может рассматриваться отдельно от трудовой деятельности административного истца, в связи с чем, он обязан был исполнять все вышеуказанные требовании антикоррупционного законодательства, так как являлся на момент рассмотрения заявления ГСК «Титан» членом вышеуказанного кооператива, и, исходя из корпоративных интересов, был заинтересован в снижении кадастровой стоимости земельного участка кооператива, так как согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 Устава ГСК «Титан» имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива, паевые (членские) взносы направляются на обеспечение деятельности кооператива… Размеры взносов устанавливаются общим собранием кооператива и направляются на развитие инфраструктуры кооператива. Форма внесения паевых взносов утверждается правлением кооператива с учетом потребностей кооператива и возможностей соответствующего члена кооператива. При образовании убытков общее собрание членов кооператива обязано принять решение о покрытии убытков, путем внесения членами дополнительных взносов. На 2017г. ГСК «Титан» был утвержден проект сметы доходов и расходов ГСК «Титан», утв. Приказом №2 от 01.01.2017г. (л.д.184), из которого видно, что в расходах кооператива учитывается, в том числе размер земельного налога, который в свою очередь согласно требований ст.391 ч.1 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно протоколу общего собрания ГСК «Титан» от 27.11.2016г. на собрании был утвержден размер членских взносов на 2017г., кроме того, на собрании было принято решение об обращении в суд для уменьшения кадастровой стоимости занимаемого кооперативом земельного участка, так как за счет обращения в 2016г. кооператив значительно сэкономил денежные средства по оплате земельного налога (л.д.187). При этом, кооператив рассчитывал получить экономию при положительном решении вопроса о снижении кадастровой стоимости в размере 1 млн.руб. Таким образом, как член кооператива ФИО1 был заинтересован в снижении кадастровой стоимости занимаемого кооперативом земельного участка и обязан был как федеральный государственный служащий соблюдать требования антикорупционного законодательства, независимо от того, что комиссия в составе которой рассматривался вопрос в отношении ГСК «Титан» приняла решение об отказе в удовлетворении заявления, и независимо от того, какая лично у него была бы материальная выгода, в данном случае имеют значения корпоративные интересы членов кооператива.

Согласно ст.ст. 1, 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет…надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти,…их должностными лицами…

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются…соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,…их должностными лицами…

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе…вносит представление об устранении нарушений закона. Кроме того, при проведении прокурорских проверок органы прокуратуры обязаны руководствоваться приказом Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 (ред. от 09.03.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от 18 июля 2017 года N 1742-О).

При рассмотрении дела судом установлено, что прокурором Воронежской области от 28.09.2018г. №98-АКС (л.д.208) было принято решение о проведении проверки в Управлении Росреестра по Воронежской области с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства на основании п.п.8, 10 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции прокуратуры Воронежской области на 2018-2021 годы. Предметом проверки явилось исполнение законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, земельного законодательства. Срок проверки был продлен до 28.11.2018г. (л.д.210). О результатах проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, земельного законодательства в Управлении Росреестра по Воронежской области составлена справка 27.11.2018г. (л.д.197-206). В ходе проверки были установлены факты о непринятии ФИО1 должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. По результатам проверки первым заместителем прокурора Воронежской области руководителю Управления Росреестра по Воронежской области вынесено представление от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства» в котором предложено инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а так же достоверности и полноты предоставляемых им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Исходя из смысла изложенных нормативных актов и федеральных законов, ст.226 КАС РФ судом установлено, что представление принято Воронежской областной прокуратурой в оспариваемой части в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий прокурора, по выявленным фактам нарушений, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «…Хлыстовым С.М…не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов…». В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца представлением в оспариваемой части, согласно требований ст.227 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанностей на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение ФИО1 непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении ил урегулировании конфликта интересов, так как указанные требования могут быть удовлетворены только в случае восстановления нарушенного права административного истца, как способ его восстановления, однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действия административного ответчика, то есть судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил.

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушения. При этом Управление Росреестра по Воронежской области полностью согласилось с представлением прокуратуры Воронежской области и приняло меры во исполнение, о чем суду были представлены доказательства (л.д.99-123). Сам факт законности или незаконности назначенной в отношении ФИО1 проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.166-167) так же не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца так как является правом работодателя по результатам принятого представления, так как представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Иные доводы ФИО1, трактуемые им как нарушение его прав, изложенные им как в первоначальном, так и в уточненном административном исковом заявлении, таковыми не являются, административным истцом перечисляются нормы законов, которые он не конкретизирует в отношении себя, а право на доброе имя, честь и достоинство личности подлежит защите в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ, исходя из чего, в данной части истцом не правильно избран способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств и не указано, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены представлением прокурора в оспариваемой части, в то время как административным ответчиком доказаны обстоятельства законности своих действий, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления от 11.12.2018г. №86-14-2018 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, земельного законодательства в части утверждения «…Хлыстовым С.М…не принято должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнена обязанность по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности.», в части «Инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении и урегулировании конфликта интересов…», возложении обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения следующих действий: изменения представления прокурора Воронежской области, исключив из представления указание на вменение ФИО1 непринятия должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении заявления ГСК «Титан», требования инициировать вопрос о проведении проверки соблюдения заместителем руководителя управления ФИО1 требований антикоррупционного законодательства о предотвращении ил урегулировании конфликта интересов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: