Решение № 12-6/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, <данные изъяты>

на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что обгон он совершал по прерывистой полосе, сплошная находилась под снегом. Знак 3.20, который имеет приоритет перед разметкой, был закрыт большегрузовым автомобилем. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД на <адрес>. С нарушением Дугельный был не согласен, сказал, что знака не видел, а обгон совершил по прерывистой линии. Вместе с водителем они вернулись на место обгона, который был совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД. Дорожная разметка была занесена снегом. А вообще на этом участке дороги идет сплошная полоса со стороны, по которой двигался водитель Дугельный и прерывистая с противоположной стороны. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу положений раздела 1 Приложения N 2 в ПДД РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Знаком 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 совершал обгон по прерывистой полосе, сплошная находилась под снегом, опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки и в зоне действия знака 3.20 является нарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что правонарушение не зафиксировано техническими средствами, подлежит отклонению, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вмененное в вину ФИО1 правонарушение, не свидетельствует о недоказанности его совершения, так как в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сплошная линия находилась под снегом, не влечет отмены постановления должностного лица, так как в протоколе об административном правонарушении при изложении объяснений заявитель не ссылался на данные факты. Кроме того, то обстоятельство, что данная дорога была открыта для движения транспортных средств, свидетельствует о наличии погодных условий, позволяющих управлять автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения.

Вместе с тем должностное лицо в установочной части постановления, описывая обстоятельства правонарушения указал место правонарушения – <адрес> тогда как согласно протоколу об административном правонарушении место правонарушения – «<адрес>».

В связи с изложенным, постановление в указанной части подлежит уточнению. Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Уточнить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменив в установочной части место совершения правонарушения <адрес> В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт