Решение № 2-1347/2018 2-1347/2018 ~ М-1157/2018 М-1157/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-1347/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя истца Куприяновой Н.В. – Багрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лопышовой Валентине Васильевне о защите прав потребителя,

установил:

Куприянова Н.В. обратилась в суд к ИП Лопышовой В.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости некачественного товара в размере 24990 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2016 истец заключил договор купли-продажи мебели ДУБАЙ-У (диван угловой с механизмом), стоимость которой составила 24990 рублей. 10.01.2017 согласно акту приёма-передачи продавец передал покупателю мебель. Согласно информации, указанной в пункте 5 договора купли-продажи мебели № СР07/1В00000049, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

03.01.2018, в течение действия гарантийного срока, истец предъявил претензию продавцу, требовал возвратить денежные средства за некачественный товар. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца, истец провел независимое экспертное исследование, согласно которому в мебели были выявлены следующие недостатки: колёсико под основанием мягкого места соскакивает и деформирует поперечную деталь ящика для белья; выпало дно ящика для белья; правая часть спинки в вертикальном положении не соответствует положению левой части дивана; потеря упругости мягкого места. По качественным показателям диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер.

Истец Куприянова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Багров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Лопышова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лопышова В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31). Основными видами экономической деятельности ответчика является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства заказа и приобретения Куприяновой Н.В. у ИП Лопышовой В.В. мебели подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, копией договора купли-продажи мебели № СР07/1В00000049 от 12.12.2016 (л.д. 20), копией акта приема-передачи к договору № СР07/1В00000049 от 12.12.2016 (л.д. 22).

Претензией от 21.02.2018 и заявлением истца от 03.01.2018 подтверждается факт обращения истца Куприяновой Н.В. в адрес ответчика ИП Лопышовой В.В. относительно недостатков мебели (л.д. 5, 6).

Согласно заключению эксперта № 5Э/18 от 23.01.2018 (л.д. 7-16), угловой диван-кровать марки «Дубай-У (угловой с механизмом), Jane (джейн), Life New (Arizona), производства ООО «Король диванов», представленный на исследование диван имеет недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.

Использование дивана по своему прямому назначению, отсутствие следов механического воздействия, нарушение требований ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания. Общие технические условия», отсутствие укрепляющего элемента (планки) под дном ящика, отсутствие дополнительных фиксаторов для спинки, нарушения технологии изготовления основания, механизм и характер образования заявленных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефекты носят скрытый производственный характер.

Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление мебели в целом должны отвечать эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и целостности в течение всего срока эксплуатации.

По качественным показателям, диван, предъявленный на экспертизу, не отвечает требованиям нормативно - технической документации.

Заключение эксперта содержит подробное описание и иллюстрации проведённого исследования, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательства обратного суду не представлены.

Претензия потребителя Куприяновой Н.В. от 03.01.2018 о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не была исполнена ответчиком добровольно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» пункт 7 договора купли-продажи мебели № СР07/1В00000049 от 12.12.2016, возлагающий на покупателя обязанность самостоятельной доставки мебели по адресу склада продавца, не подлежит применению, поскольку он противоречит п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12995 рублей, исходя из следующего расчёта: (24990 руб. + 1000 руб.) / 100 ? 50 = 12995 руб.

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы составили 8240 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2018 (л.д. 20). Данные расходы были необходимы для предоставления истцом доказательств в суд, так как ответчик не исполнил возложенную на него законом «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ИП Лопышовой В.В. в пользу истца в полном объёме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1249 рублей 70 копеек, из которых 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН *, в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8240 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12995 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1249 рублей 70 копеек.

Обязать истца ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 некачественный диван ДУБАЙ-У.

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путём подачи апелляционная жалобы в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья