Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 4 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в конце 2016 истец обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля Hyundai Grand Stareх 2010 года выпуска, г/н <***>, диагностики и последующих работ. Причиной для обращения послужило выдавливание антифриза через расширительный бачок. В процессе диагностики была обнаружена микротрещина в прокладке ГБЦ, был оформлен заказ-наряд на производство ремонтных работ. Как указывает истец, после проведенного ремонта звук двигателя отличался от нормального, о чем он сообщил ответчику, однако ответчик разрешил эксплуатацию. 09.01.2017 истец вновь обратился к ответчику для диагностики и производства ремонтных работ: произошло выдавливание масла под интеркулером, машина плохо набирала обороты. После диагностики автомобиль был оставлен на СТОА для замены турбины и интеркулера, при этом, покупку оригинальных запчастей ответчик взял на себя. Когда запчасти были установлены, транспортное средство не могло осуществлять движение, о чем ответчик сообщил истцу. Потребовалась дополнительная замена датчика выхлопных газов. После производства работ, через 10-15 км после начала эксплуатации ТС двигатель перестал работать, на панели загорелись все датчики. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики и последующих работ. После производства работ 14.09.2017 истец забрал автомобиль. В период эксплуатации с 14.09.2017 по 16.10.2017 в транспортном средстве снова возникли недостатки, после осмотра которых специалистами ответчика было заявлено о повторной замене турбины. Ответчик недостатки устранять безвозмездно отказался, на претензию ответил отказом. Просит взыскать с ответчика убытки: по ремонту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ –наряд №, стоимость ремонта – 18 300 руб., стоимость запчастей – 19 250 руб., по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № стоимость запчастей – 57 800 руб., стоимость работ – 5 400 руб., по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № стоимость работ – 36 800 руб., стоимость запчастей – 46 000 руб. Всего убытки составили – 183 550 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), согласно выводов судебно-экспертного заключения в размере 44 898 руб. 67 коп., расходы на проведение ремонта с 13.07.2017 по 14.09.2017 (произведенные расходы для восстановления нарушенного права) в размере 82 800 руб., всего – 1267 698 руб. 67 коп., также просит взыскать стоимость разбитого стекла – 11 198 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили для участия представителей.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснения, выразил не согласие с судебно-экспертным заключением, настаивал на том, что именно в результате некачественной оказанной услуги ответчиком в виде ремонта и замены запчастей на автомобиле, возникли неисправности в транспортном средстве, которые ФИО2 должен устранить за счет собственных средств. Требования о взыскании стоимости разбитого стекла мотивировал тем, что стекло на автомобиле истца было разбито на территории СТО принадлежащем ответчику, который от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указывал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика, выразил согласие с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно разбитого на автомобиле стекла указала, что после проведения ремонтных работ истцу было предложено забрать автомобиль, на что последний ответил отказом, в связи с чем автомобиль был оставлен на улице. Полагал, что ответчик не обязан был нести ответственность по хранению данного автомобиля ввиду отказа истца забрать его, в связи с чем, не считает, что оснований для возмещения ущерба за разбитое стекло с ответчика не имеется.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 7 названного закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы результат работы при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в силу статьи 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности результата работы.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4 названной статьи).

В силу статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

11 апреля 2001 года Правительством РФ издано постановление №290, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Grand Stareх 2010 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из пояснений сторон и свидетелей ФИО, ФИО следует, что в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТО принадлежащее ответчику ИП ФИО2 для диагностики неисправностей возникающих при эксплуатации автомобиля Hyundai Grand Stareх 2010 года выпуска, г/н № и производил на основании согласованных заказ-нарядов ремонтные работы.

Из заказ-нарядов, представленных в материалы дела следует, что стоимость затрат истца на ремонтные работы и запасные части составили в общей сумме 183 550 руб.: заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта – 18 300 руб., стоимость запчастей – 19 250 руб.; заказ наряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № стоимость запчастей – 57 800 руб., стоимость работ – 5 400 руб., заказа –наряд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № стоимость работ – 36 800 руб., стоимость запчастей – 46 000 руб.

В период проведения ремонтных работ на автомобиле истца были произведены:

- с 9.01.2017 по 1.03.2017 замена турбины и интеркулера, пробег - 217706 км (заказ-наряд №);

- с 13.07.2017 по 14.09.2017 капитальный ремонт двигателя, пробег 283446 км (заказ-наряд №).

Как указывает истец, в ходе последней эксплуатации автомобиля с 14.09.2017 по 16.10.2017, после производства ремонтных работ в период с 13.07.2017 по 14.09.2017, в автомобиле истца появились недостатки: на двигателе выдавило крышку маслозаливной горловины. В ходе проверки технического состояния на СТО ответчика недостатков выявлено не было. Через 1 000 км двигатель на автомобиле истца во время поездки набрал неконтролируемые обороты и престал работать. После этого автомобиль был отбуксирован на СТО ответчика, где до настоящего времени и находится. После осмотра, специалистами СТО заявлено о необходимости повторной замены турбины. Данный недостаток ответчик устранять безвозмездно отказался.

17.11.2017 истец направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков по ремонту и замене запчастей его транспортного средства в течении двух недель с момента получения претензии.

24.11.2017 ответчик претензию получил, в удовлетворении требований истца отказал ссылаясь на качественно проведенный ремонт.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав на некачественно проведенный ремонт и ущерб, причиненный работниками СТО в виде разбитого стекла на автомобиле.

С целью определения качества оказанной услуги, определением суда от 1.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № следует, что двигатель, интеркулер автотранспортного средства Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска г/н Р778Е019, находятся в исправном состоянии.

ФИО5 данного двигателя находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправность турбины заключается в повышенном радиальном и осевом люфтах вала турбины.

Выход турбины из строя мог произойти, из-за эксплуатации автомобиля с неисправным двигателем (до капитального ремонта), неправильной эксплуатации автомобиля и в применении некачественных горюче-смазочных материалов.

Стоимость восстановительно ремонта (устранения выявленных дефектов) турбины без учета износа – 44 898 руб. 67 коп., с учетом износа – 13 525 руб. 67 коп.

Представитель ФИО4 с учетом выводов экспертного заключения полагал, что причиной выхода из строя турбокомпрессора является его эксплуатация с неисправным двигателем. В виду того, что ответчик установил турбокомпрессор не проверив исправность всего автомобиля, просил заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылаясь также на заключение эксперта, указал, что причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, либо эксплуатация турбокомпрессора после возникновения неисправности двигателя, то есть позднее обращение истца к ответчику для проведения капитального ремонта.

Ни истец, ни ответчик данное заключение не оспорили. Суд находит заключение эксперта обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт не установил причинно-следственной связи между выходом из строя турбокомпрессора и некачественно проведенным ремонтом.

Напротив, в качестве причин поломки агрегата эксперт указал ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства истцом, либо эксплуатацию турбокомпрессора после возникновения неполадок в двигателе.

Содержание заказ-нарядов, которые не оспаривалась сторонами, позволяют суд сделать вывод о том, что после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки нового турбокомпрессора автомобиль преодолел расстояние 67 158 км. После ремонта двигателя до последнего обращения на СТО автомобиль преодолел расстояние 1 418 км.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент установки турбокомпрессора двигатель уже имел неисправность, является недоказанным предположением и опровергается заключением эксперта, согласно которому турбокомпрессор после его установки и двигатель эксплуатировались значительное расстояние.

Доказательств того, что на момент установки турбокомпрессора в двигателе ужу были неисправности суду не представлено.

Поскольку с 13.07.2017 по 14.09.2017 производен капитальный ремонт двигателя, суд находит выводы эксперта о том, что причиной поломки турбокомпрессора могла стать его эксплуатация с неисправным двигателем заслуживающими внимание.

Как следует из исследовательской части заключения ресурс турбины составляет 150-200 тыс. км пробега при условии своевременного технического обслуживания и правильной эксплуатации. Для надежной работы агрегата важно выполнять правила: соблюдать установленные сроки выполнения технического обслуживания; выполнять ТО мотора в полном объеме с использованием оригинальных, рекомендованных производителем расходных материалов; соблюдать чистоту топливной системы и своевременно обслуживать топливный фильтр; избегать вариантов запуска двигателя с буксира; перед началом движения прогревать мотор; избегать продолжительного движения на высоких оборотах; в случае потребности применять для ремонта только качественные запчасти. Для всех автомобилей "Хендай", которые оборудованы двигателем D4CB, периодичность ТО установлена 15 000 км. В случае, если автомашина эксплуатируется в трудных условиях, к которым можно отнести постоянные поездки в городе, а также по пыльным загородным дорогам, периодичность выполнения технического обслуживания требуется сократить до 7 500 км. пробега.

В ходе экспертного исследования было установлено, что моторное масло имело черный цвет, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что двигатель длительное время эксплуатировался без замены масла, то есть без длительного технического обслуживания.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации автомобиля после замены турбокомпрессора, а также факт установки турбокомпрессора с нарушением технологических условий (например, установка при неисправном двигателе).

Напротив значительный пробег зафиксированный спидометром после установки турбокомпрессора, наличие черного масла в двигателе в совокупности подтверждают доводы ответчика о не надлежащей экспликации автомобиля и турбокомпрессора сами истцом, а также довод о несвоевременном обращении истца к ответчику для проведения капитального ремонта двигателя, поскольку после установки турбокомпрессора автомобиль преодолел значительное расстояние, без соответствующего технического обслуживания и замены масла в двигателе.

Поскольку факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком некачественных услуг не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности.

Относительно требований о взыскании стоимости разбитого стекла в размере 11 198 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль истца в период диагностики и производства ремонтных работ находился на территории СТО ИП ФИО2 по <адрес>. В период его нахождения на автомобиле было разбито стекло на левой дверце автомобиля.

Бремя доказывания повреждения имущества по причинам, не связанным с исполнением потребительской услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на исполнителя этой услуги.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль истцу передавался в надлежащем виде, с целыми стеклами. После того, как истец отказался от дальнейшего ремонта, ему (ФИО1) было предложено забрать транспортное средство с территории СТО, на что истец ответил отказом. Указанные обстоятельства истец не отрицал.

Поскольку вред имуществу истца был причинен не при производстве ремонтных работ, подлежат применению общие правила возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что именно грубая неосторожность либо вина ответчика способствовали порче имуществу ФИО1, сторона истца не представила, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не установлено.

Указанные стороной ответчика обстоятельства, а именно отказ ФИО1 забрать транспортное средство после возникновения разногласий, в данном случае исключают обязанность ответчика как исполнителя услуги, обеспечить сохранность переданной ему для выполнения работы вещи.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению разбитого стекла на автомобиле истца, также имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено: 10 мая 2018 года