Апелляционное постановление № 22-787/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-787/2026 Судья Уварова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.02.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шамкина А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Шамкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аваковой Д.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 30.05.2022 Конец срока – 19.05.2026.

Адвокат Шамкин А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, которое мотивировал тем, что у подзащитного за время отбывания наказания ухудшилось состояние здоровья и продолжает ухудшаться по сегодняшний день. ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, неоднократно находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России установлено наличие у него таких болезней как: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск ССО, ХБП 3 стадия, ИБС, ПИКС и т.д.; новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого; перенесенный инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, ПИКС, КАЕ, ЧКВ, БАП и пр., свидетельствуют об их прогрессировании. ЕБУЗ «ТОКОД» был диагностирован «Периферический рак средней доли правого легкого 4 стадии».

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что состояние здоровья его подзащитного постоянно ухудшается, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, неоднократно находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. При этом врачебной комиссией было установлено наличие многочисленных болезней, а согласно выписке

№ 221 от 03.04.2024 установлено ухудшение состояния его здоровья, что свидетельствует о прогрессирование болезней по сравнению с предыдущими заключениями.

Просит учесть, что в перечнях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в Приказе Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001, указаны различные формы сахарного диабета, заболеваний сердца, злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры. Кроме этого при обследовании, проведенном 31.07.2025, ФИО1 был диагностирован «Периферический рак средней доли правого легкого 4 стадии».

Считает, что наличие многочисленных заболеваний у ФИО1 в совокупности может свидетельствовать о невозможности его нахождения в местах лишения свободы и необходимости его лечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 31.12.2025 № 2 следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства № 54 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598, постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 77.

Также в судебном заседании было выяснено, что у осужденного ФИО1 не установлено заболеваний, входящих в перечень заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ № 54, поскольку диагностировать рак можно только после проведения операции, от которой осужденный отказался добровольно, при этом динамика развития обнаруженного у ФИО1 новообразования за последние два года минимально отрицательная, что подтверждается КТ брюшной полости.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение врачебной комиссии от 31.12.2025 не содержит сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, которые по тяжести течения и степени нарушения функций организма входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 (ред. от 03.02.2020 № 77).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 в соответствии со ст. 81 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО1 добровольно отказался от проведения медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства № 54 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 № 598, постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 77.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.02.2026 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий