Решение № 2-1381/2019 2-1381/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1381/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки ToyotaRav 4 без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства. Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого был застрахована в М. Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ToyotaRav 4, была проведена независимая экспертиза. Стоимость выполнения оценки составила 13 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 363 889, 27 руб. Согласно заключению эксперта № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 47 367 руб. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 411 256 руб. 27 коп. А рассмотрело заявление истца и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как факт ДТП и сумма причиненного материального ущерба подтверждаются документами из ГИБДД, а также соответствующим экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с А страховую выплату в сумме 400 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ранее ответчик предоставил в суд возражения, в которых указано, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. После обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения А с целью определения обстоятельств получения повреждений имеющихся на транспортном средстве истца обратилось в независимую экспертную организацию С. Согласно Заключению специалиста №АТ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперты С обладают необходимым образованием, квалификацией, что дает им право проводить трасологическое исследование, оснований не доверять их заключению не имеется, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, ответчик, в срок установленный абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения. В настоящий момент, истец, в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, что повреждения на его транспортном средстве были образованы в рассматриваемом ДТП, в силу чего требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу того, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, и как следствие не производил выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы проведенной истцом, то расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Страховой случай не наступил, у ответчика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату, и как следствие какой-либо просрочки исполнения обязательств у ответчика не имеется. Требования истца о взыскании штрафа также не полежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. Истцом не доказан факт причинением действиями ответчика нравственных страданий, в силу чего требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае если судом будут удовлетворены исковые требования, ответчик просит учесть, что силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик при вынесении решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки ToyotaRav 4 без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, ответственность ФИО3 была застрахована в М согласно полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал свою гражданскую ответственность в А по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился в Ю, заключив с последним Договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства ToyotaRav 4 (VIN) № составляет 363 900 руб. Согласно экспертного заключения № УТС об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства величина УТС автомобиля ToyotaRav 4 (VIN) № составляет 47 367 руб.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, с целью определения обстоятельств получения повреждений имеющихся на транспортном средстве ФИО2 А организовало независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно Заключению специалиста С №АТ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ToyotaRav 4 полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании полученных выводов эксперта страхования компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда. К претензии были приложены оригиналы заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС, оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, А получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной М по ходатайству истца, заявленный комплекс повреждений на автомобиле ToyotaRav 4 (VIN) № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 428 422 руб., с учетом износа составляет 379 400 руб. Величина УТС объекта исследования составляет 46 429 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением фотоматериалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с А в пользу истца страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 400 000 руб. * 1% * 52 дня, неустойка составит 208 000 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вышеуказанным нормам права, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 400 000 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено суммой за вычетом рассчитанной на день принятия решения суммы неустойки, то есть 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы выплаты, то есть 4 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 13 000 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с А в полном объеме.

Стоимость услуг М по проведению экспертизы согласно выставленного счета составили 38 000 руб. Указанная сумма по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к А удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании 13 000 руб., на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к А о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в пользу М за услуги эксперта 38 000 руб., в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.