Решение № 02-0159/2025 02-0159/2025(02-4180/2024)~М-2240/2024 02-4180/2024 2-159/2025 М-2240/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-0159/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-004553-66

Дело №2-159/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Стройэнергоинжиниринг» о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договора поручительства недействительным,    

УСТАНОВИЛ:

представитель истца  ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилась в суд с иском к ООО «Стройэнергоинжиниринг», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-167886-23 от 18.07.2023 в размере сумма, пени за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 14.02.2024 по дату вынесения судом решения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указала,

что 18.07.2023 между истцом и ООО «Стройэнергоинжиниринг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-167886-23, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

18.07.2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-167886-23/1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «Стройэнергоинжиниринг» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: автотранспорт грузовой марка автомобиля, год выпуска 2023.

Стоимость транспортного средства в рублях с учетом НДС составляет сумма

За предоставленное право использования предмета лизинга ООО «Стройэнергоинжиниринг обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в правилах лизинга транспортных средств.

В связи с неисполнением ООО «Стройэнергоинжиниринг» условий договора лизинга, 4.08.2023 между лизингодателем и лизингополучателем заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга автотранспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, был изъят 14.10.2023.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиков составляет сумма, которая ответчиком в досудебном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Газпромбанк Автолизинг», в котором просит: признать договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 18.07.2023 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал на то, что между ООО «ДВ Скан» (Продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) и ООО «Стройэнергоинжиниринг» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ДКП-167886-23/1 от 18.07.2023. Фактически названый договор купли-продажи подписан сторонами с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота адрес СКБ Контур» лишь 21.07.2023. Исковые требования, предъявленные к ФИО1, истец обосновывает наличием Договора поручительства № ДП-167886-23/1 от 18.07.2023, якобы, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 выявлено наличие в материалах дела копии Договора поручительства № ДП-167886-23/1 от 18.07.2023, на которой нанесены подписи от имени фио Однако, приведенные доводы истца о заключении с ФИО1 договора поручительства не соответствуют действительности. ФИО1 заявляет о том, что Договор поручительства № ДП-167886-23/1 от 18.07.2023 он не подписывал, названный договор поручительства является подложным доказательством (ст.186 ГПК РФ). Полагает, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку не соблюдена письменная форма договора, договор подписан неустановленным лицом) (ст. 160, 162. 166, 168, 362 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 со встречным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ответчик по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска,в случае удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Стройэнергоинжиниринг» (представитель истца по встречному иску) судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающего особенности договора лизинга, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. 611 и ст. 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройэнергоинжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-167886-23 от 18.07.2023 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, установленную договором (с последующим переходом права собственности на указанное имущество к лизингополучателю), а лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга (далее – договор лизинга).

18.07.2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-167886-23/1, согласно условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство -  марка автомобиля, VIN VIN-код.

Во исполнение договора лизинга между ООО «ДВ Скан» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «Стройэнергоинжиниринг» (лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-167886-23/1 от 18.07.2023, на основании которого продавец  обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – марка автомобиля в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) по цене  сумма, в том числе НДС в размере сумма, для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю (далее – договор купли-продажи).

Договор купли-продажи заключен сторонами 21.07.2023 путем составления единого документа в электронной форме и подписания его сторонами договора купли-продажи усиленной квалифицированной электронной подписью  через оператора электронного документооборота адрес СКБ Контур», что соответствует п.  6.1 договора купли-продажи, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон договора.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель платежным поручением № 950 от 19.07.2023 перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере сумма

Лизингодатель платежным поручением №74214 от 24.07.2024 перечислил продавцу транспортного средства оплату по договору купли-продажи в размере сумма в том числе НДС в размере сумма

26.07.2023 обязательства лизингодателя по договору лизинга исполнены, транспортное средство -  марка автомобиля, VIN VIN-код передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг №043478 от 26.07.2023 по договору лизинга, актом сдачи-приемки № 043478  от 26.07.2023 по договору купли-продажи.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с содержащимися разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства..

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условий договора финансовой аренды (лизинга), периода просрочки, суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафных санкций, в соответствии с доводами ответчика не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам лизинга, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-167886-23 от 18.07.2023 года удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 18.07.2023 года недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор поручительства от 18.07.2023 № ДП-167886-23/1, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19.09.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3282-ПЧЭ исследуемые подписи и расшифровка подписей от имени фио, изображения которых имеются в копии договора поручительства №ДП- 167886-23/1 от 18.07.2023 года, заключенном между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 (т.1, л.д. 53-56), расположенные в конце каждой страницы договора в графе «поручитель», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемая запись «Прочитано и подписано мной собственноручно», а также подпись и расшифровка подписи, расположенные под этой записью (т.1, л.д. 56) изображения которых имеются в копии договора поручительства №ДП-167886-23/1 от18.07.2023 года, заключенном между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 (т.1, л.д. 53-56), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании пунктов 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

В силу ст.153, 159, 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства ввиду нарушения приведенных выше требований, исходя из которых, письменный договор должен позволять определить стороны обязательства, волеизъявление которых должно быть выражено путем подписания договора от своего имени, что следует из самого понятия сделки (ст.153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Соответственно доводы истца о подписании ФИО1 договора поручительства со стороны ООО «Стройэнергоинжиниринг», как директором общества, само по себе не указывает на то, что у должностного лица было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройэнергоинжиниринг» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Признать договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 18.07.2023 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года