Решение № 2А-980/2024 2А-980/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-980/2024

Дело №2а-980/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000025-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Управления

Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5,

полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.10.2023г.,

представителя заинтересованных лица ООО «Здравия» ФИО6,

представителей заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8

и ФИО9, действующих на основании доверенности от 10.04.2023г.,

представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дуброва 36» ФИО10,

действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 и ФИО11 к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконным ответа и бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО4 и ФИО11 обратились в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным ответа и бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования с учетом их дополнительного обоснования мотивированы тем, что ФИО11 и ФИО4, являясь собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, обратились в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Здравия», расположенного данном многоквартирном доме и осуществляющего медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО12.

В связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира по делу №, которым на ФИО12 возложена обязанность установить заглушки на вентиляционные отверстия в принадлежащих ей нежилых помещениях, и демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде дома, эксплуатация нежилых помещений, занимаемых ООО «Здравия» противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании указанного выше обращения Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обязано было провести проверку юридического лица, в отношении которого поступила жалоба, и в случае обнаружения нарушений принять меры к их устранению и привлечению виновного лица к ответственности, с последующим направлением мотивированного письменного ответа заявителям.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ООО «Здравия» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства и в октябре 2023 года по результатам проведения надзорного мероприятия выдано предписания об устранении выявленных нарушений.

Обращаясь с настоящим иском и выражая несогласие с полученным ответом, ФИО4 и ФИО11 полагают, что их обращение рассмотрено с нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ссылаясь на то, что проверка в отношении ООО «Здравия» не проводилась, меры к приостановлению деятельности указанного юридического лица Управлением не приняты.

Считая изложенное нарушающим их права и законные интересы, окончательно уточнив административные исковые требования ФИО4 и ФИО13 просят признать незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие, выразившееся в не предоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение жителей и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ООО «Здравия». В устранения допущенного нарушения просят возложить на административного ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести проверку ООО «Здравия», в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № и взыскать судебные расходы (л.д.104 т.1).

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Дуброва-36» и ООО «Наш дом-3», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (т.1 л.д.50 оборот).

Административный истец ФИО13 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства (л.д.151, 163-164 т.1)

По тем же основаниям административный истец ФИО4, представляющая также интересы ФИО13, поддержала административные исковые требования в судебном заседании. Привела доводы о том, что обращение не было рассмотрено по существу, мотивированный ответ по всем вопросам, содержащимся в обращении, административным ответчиком не дан. Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не дана оценка решению суда по делу №, копия которого могла быть истребовала у заявителей, и доводам о сдаче жилых помещений под офисы клиники. Полагала, что Управление Роспортребнадзора по Владимирской области должно было инициировать внеплановую проверку, привлечь к её проведению Испекцию государственного жилищного надзора Владимирской области и приостановить деятельность ООО «Здравия». По мнению административного истца, у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области имелись основания для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о приостановлении деятельности ООО «Здравия» до исполнения решения суда по делу №.

Представитель административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.110-111 т.1). Возражения мотивировала тем, что обращение ФИО4 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке и в срок, предусмотренные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с направлением мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, несогласие с которым о его незаконности и бездействии Управления не свидетельствует. Указала на то, что по обращениям административных истцов, поступивших в мае 2023 года, Управлением 05.06.2023 года было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, в согласовании которой прокуратурой Владимирской области было отказано. В связи с невозможностью проведения контрольно-надзорного мероприятия в адрес ООО «Здравия» было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 405-23 от 19.06.2023 года, о чём сообщалось административному истцу ФИО4 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области поступило обращение административных истцом, в котором вновь сообщалось о тех же фактах нарушений ООО «Здравия», неполучении ответа на обращения, направленные в мае 2023 года, и содержалась просьба дать мотивированный ответ.

На указанное обращение Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области направлен мотивированный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителям повторно сообщалось, что решение Управления о проведении внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Здравия» прокуратурой Владимирской области согласована не была, в связи с чем, её проведение не представлялось возможным. Одновременно с этим заявители проинформированы о принятых мерах реагирования путем объявления предостережения и состоявшемся в октябре 2023 года плановом выездном контрольно-надзорном мероприятии в отношении ООО «Здравия», по результатам которого юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Возражая против доводов административного иска, представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области указала на то, что в рамках действующего нормативного регулирования и ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий органами Роспотребнадзора возможно исключительно при согласовании с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Поскольку в обращении административных истцов таких фактов и обстоятельств не усматривалось, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. При этом выявленные в рамках плановой выездной проверки нарушения послужили основанием вынесения в отношении ООО «Здравия» предписания и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В данном случае, у Управления отсутствуют основания для предъявления искового заявления в суд о прекращении деятельности юридического лица, так как неоднократные (два и более раза в течение одного календарного года) или грубые (повлекшее смерть или массовые заболевания отравления людей) нарушения ООО «Здравия» не допущено. Сведения о том, что административные истцы каким-либо образом пользовались услугами ООО «Здравия», и это негативно отразилось на их здоровье в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения нарушения требований действующего законодательства и прав административных истцов не допущено, представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО8 и ФИО9.

Представители заинтересованных лиц ООО «Здравия» и ФИО12 – ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дуброва – 36» ФИО10 полагала административные исковые требования ФИО4 и ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложив позицию ТСЖ в письменном отзыве (л.д.176-179 т.1). Полагала обращение административных истцов рассмотренным ненадлежащим образом, указывая на то, что у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области имелись предусмотренные законом основания для инициирования и проведения внеплановой проверки соблюдения ООО «Здравия» законодательства о защите прав потребителей и требований технических регламентов, поскольку деятельность юридического лица представляет угрозу жизни и здоровью, не только граждан проживающих в многоквартирном жилом доме, но и посетителей и сотрудников стоматологический клиники. При этом, ограничения введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на которое ссылается Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в письменном ответе, по мнению ТСЖ «Дуброва – 36», не являются препятствием для проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения ООО «Здравия» и собственника нежилого помещения к административной ответственности.

Заинтересованное лица ООО «Наш дом-3» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, полагая административные исковые требования ФИО4 и ФИО11 о ненадлежащем рассмотрении обращения и уклонении от проведения проверки в отношении ООО «Здравия» (л.д.165 т.1).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав стороны и представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ)

Установлено, что в мае 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области поступили четыре обращения ФИО4, ФИО11 и других граждан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась информация о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений медицинской клиники (стоматологии) ООО «Здравия», находящейся в многоквартирном жилом <адрес>. В указанных обращениях заявители требовали провести проверку в отношении ООО «Здравия» и приостановить деятельность стоматологической клиники до устранения нарушений санитарно-эпидемиологических и иных требований в части устройства вентиляции, размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников, функционирования рентгенкабинета, размещения дополнительного оборудования на балконе, относящемся к общедомовому имуществу, ненадлежащего санитарного состояния помещений, несоблюдения условий хранения медикаментов и оборудования, несоблюдения противопожарных требований, нецелевое использование помещений и др. Ответ на обращения заявители просили направить ФИО4 (л.д.224-241 т.1).

Заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Владимирской области ФИО1 было принято и направлено на согласование в прокуратуру Владимирской области решение проведении в отношении ООО «Здравия» внеплановой выездной проверки от 05.06.2023 года №147, в согласовании которой первым заместителем прокурора Владимирской области ФИО2 было отказано, с указанием на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.112-119 т.1).

В связи с отказом прокуратуры в согласовании внеплановой выездной проверки и наличием в обращениях граждан сведений о признаках нарушений обязательных требований, Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в адрес ООО «Здравия» было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 405-23 от 19.06.2023 года (л.д.119-120 т.1).

О результатах рассмотрения обращений и принятых мерах проинформирована ФИО4 в письменном ответе Управления Роспотребнадзора по Владимирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц в условиях введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» моратория на проведение проверок, в период действия которого проведение внеплановые контрольно-надзорные мероприятия органами Роспотребнадзора могут проводиться только при непосредственной угрозе или причинении вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан при условии согласования с органами прокуратуры (л.д.121 т.1).

Указанный выше ответ Управления Роспотребнадзора по Владимирской области исходя из сформулированных истцами исковых требований, предметом оспаривания по настоящему делу не является.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области поступило обращение ФИО4 от своего имени и от имени ФИО11, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором заявители указали на неполучение ответа на обращения, направленные в мае 2023 года, указав, что им стало известно о проведении в отношении К-ных и ООО «Здравия» проверки Управлением Роспотребнадзора в октябре-ноябре 2023 года. Просили дать полноценный ответ на поданные обращения (л.д.122 т.1).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ропотребнадзора были рассмотрены с направлением мотивированного ответа разъяснительного характера, копия которого повторно направлена в адрес заявителей. Заявителям разъяснено, что об их обращениям направлялись документы на согласование с прокуратурой Владимирской области внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Здравия», которые были отклонены, с указанием на то, что оснований для проведения внепланового выездного контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «Здравия» не имеется, в связи с отсутствием непосредственной угрозы или факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом Управлением Роспотребнадзора в адрес юридического лица ООО «Здравия» внесено представление о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Также в письменном ответе сообщалось, что в октябре 2023 года было проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении ООО «Здравия», по результатам которого юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.125-126 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 и ФИО11 указывают на ненадлежащее рассмотрение их обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не соблюдены требования к всестороннему и объективному его рассмотрению, полагая ответ от ДД.ММ.ГГГГ формальным и немотивированным. Административные истцы считают, что Управление Роспотребнадзора по Владимирской области должно было провести проверку в отношении ООО «Здравия» и принять меры к приостановлению деятельности юридического лица в помещениях многоквартирного <адрес>, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация принадлежащих ФИО12 помещений, предоставленных ООО «Здравия» в аренду для стоматологической клиники, противоречит Федеральному закону от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим СанПин.

В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.1, п.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 746, Управление является органом Федеральной службы, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного, профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами в силу ч.4 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в 2022-2024 годах, установлены отдельные требования в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации.

Так, в пункте 3 указанного Постановления установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 – 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

При этом указанные положения не ограничивают прав физических и юридических лиц по направлению в контрольные (надзорные) органы обращений в целях решения вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также не исключают возможность выбора указанными лицами иного способа защиты своих прав, включая право на обращение в суд.

Поскольку в обращении административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось фактов и обстоятельств, предусмотренных п.3 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствующих об угрозе жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ООО «Здравия».

В силу положений п.2 ч.1 и ч.3.1 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

При этом, как следует из представленных административным ответчиком материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении ООО «Здравия» проводилась плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год, согласованным с Прокуратурой Владимирской области. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием привлечения ООО «Здравия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, в адрес юридического лица вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.127-139 т.1).

Проверка законности постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем доводы административного истца ФИО4 о несогласии с назначенным юридическому лицу наказанием не могут являться предметом судебном проверки по административному делу, рассматриваемому в порядке КАС РФ.

Кроме того, полномочиями по приостановлению деятельности юридических лиц органы Роспортребнадзора не наделены, поскольку назначение такого вида административного наказания относится к исключительной компетенции судей.

Требования административных истцов, касающиеся законности выдачи Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области санитарно-эпидемиологических заключений ООО «Здравия» для получения лицензии для осуществления медицинской деятельности в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения по делу № года, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано (л.д.38-47 т.1). В этой связи, учитывая предмет административного искового заявления, аналогичные доводы ФИО4 и ФИО11, приведенные в дополнительном обосновании заявленных требований (л.д.108-203 т.1) правовой оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Доводы административных истцов о том, что при рассмотрении обращения Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не дана оценка вступившему в законную силу решению суда по делу №, являются не состоятельными и не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители на указанный судебный акт не ссылались и его не прикладывали.

Кроме того, предметом рассмотрения по гражданскому делу №, находившего в производстве Ленинского районного суда г.Владимира являлись требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО15 о защите прав собственников, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности совершить определенные действия, стороной по которому Управление Роспотребнадзора по Владимирской области не являлось (л.д.248-252 т.1, л.д.1-9 т.2).

Правоотношения между собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

К компетенции органов Роспотребнадзора вопросы, касающиеся соблюдения жилищного и градостроительного законодательства, не относятся. Контроль и надзор за соблюдением медицинскими организациями лицензионных требований Роспотребнадзором также не осуществляется, в связи с чем, доводы административного иска в указанной части также не состоятельны. Кроме того, сведений о том, что административные истцы пользовались услугами ООО «Здравия», и это негативно отразилось на их здоровье в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Обращение с иском в защиту интересов неопределенного круга является правом территориального органа Роспотребнадзора и может иметь место в случае несоблюдения юридическим лицом требований санитарного законодательства или законодательства о защите прав потребителей, и соответственно нарушении прав и охраняемых законом интересов этого неопределенного круга лиц.

Таких оснований для обращения с подобным иском по результатам рассмотрения обращений административных истцов Управлением Роспортребнадзора не установлено. При этом административные истцы не лишены права самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав, которые они считают нарушенными. Таким правом ФИО4 воспользовалась, обратившись с иском к ФИО12 и ООО «Здравия» о приостановлении деятельности до исполнения решения судов и окончания исполнительных производств, которое находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владимира (дело №) (л.д.243-247 т.1).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание существо обращения административных истцов от 16.11.2023 года, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции с направлением в установленный законом срок мотивированного ответа заявителям, несогласие с которым не является основанием для вывода о его незаконности и допущенном бездействии.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО11 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО4 и ФИО11 к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, выразившегося в непредоставлении полного, всестороннего и объективного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ