Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-272/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000249-89 № 2а - 272/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании решения Вейделевского районного суда белгородской области от 05.04.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № 34076/21/31005-ИП.

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области. Полагая, что имеет место бездействие по исполнению исполнительного документа, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. ) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 1 оборотная сторона).

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.) в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на административный иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вейделевским районным судом Белгородской области 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-39/2021 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК») задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 904091,27 рублей, выдан исполнительный лист (л.д. 4-6).

12 июля 2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34076/21/31005-ИП (л.д. 7).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении Врио начальника – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства № 34076/21/31005-ИП судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения производства выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец как невыполненные: направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало требование о добровольном исполнении в 5-дневный срок изложенных в исполнительном документе требований, проведена проверка имущественного положения должника (совершен выход по месту регистрации (жительства) должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделаны запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС и другие органы для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника).

Кроме того, на основании полученных сведений было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом исполнителем неоднократно (16.11.2022 и повторно 09.07.2024) в Фонд Пенсионного и Социального страхования направлялись постановления на удержание из пенсии должника.

Кроме того, административный истец, вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству и повторном уведомлении, не уточнил заявленные требования, не указав какие меры принудительного исполнения, должны быть приняты, но не приняты судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство исключает для суда возможность проверки бездействия судебного пристава - исполнителя на предмет его соответствия закону.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя при исполнении исполнительного документа, а поэтому признает заявленные требования подлежащими отклонению.

При этом суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с положениями ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по ее мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Судья: